Решение № 2-1672/2024 2-1672/2024~М-1301/2024 М-1301/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1672/2024

Дело № 2-1672/2024

УИД 61RS0020-01-2024-001789-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при помощнике судьи Мирошниченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать договор потребительского кредита от .... №.... на сумму 206 000 руб., заключенный между истцом и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком .... мошенническим способом был заключен кредитный договор №..... Так, .... на его телефон поступил звонок, звонивший представился сотрудником банка, зовут И.К., он сказал, что им стало известно, что кто-то, и этот человек является сотрудником Сбербанка, хочет оформить на его имя кредит и у него есть доступ ко всем его данным, так как он является сотрудником Сбербанка, потом, представившийся ФИО9, переключил истца на другого сотрудника, который представился сотрудником Центробанка России, который сказал, чтобы не допустить незаконного оформления кредита на имя истца другим лицом, ему необходимо взять кредит, сделать это надо было раньше сотрудника Сбербанка, который пытался взять на его имя кредит, после этого денежные средства необходимо положить на страховую ячейку, на счет, то есть вернуть государству, которые после проверки, должны были вернуть ему на счет. Истцу сказали, если он этого не сделает, то его привлекут к уголовной ответственности за незаконное получение кредита. Он все сделал, но деньги никто не вернул. .... по данному факту им было подано заявление в полицию. .... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и .... истец признан потерпевшим по данному делу.

Кредитный договор был заключен путем обмана и введения в заблуждение, в отсутствие его волеизъявления. Кроме того, истец указывает, что ему непонятно, кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) о его ознакомлении с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения им SMS-кода, никаких действий не производилось.

Ознакомиться с данным кредитным договором он смог только после обращения в полицию, заказав его в мобильном приложении «Сбербанк-онлайн», так как обратившись в отделение Сбербанка, ему его не выдали, сославшись на то, что так как договор заключался онлайн, его можно получить только в мобильном приложении.

Так же истец обращает внимание, что он ни на момент выдачи ему кредита в размере 206 000 руб. под 29,9%, он не работал и сейчас не работает, является только получателем пенсии по случаю потери кормильца, которую получает на свой счет только с момента совершеннолетия, то есть с мая 2023года, что знал банк при одобрении ему кредита. Каким образом была проверена его платежеспособность, если с момента подачи заявки на кредит и до поступления денежных сред на его счет прошло не более 4 минут.

Намерений получить кредит истец не имел, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно нормам ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного ФЗ.

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 2 статьи 179 данного Кодекса закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... между сторонами настоящего спора в офертно - акцептной форме заключен оспариваемый договор путем совершения ряда последовательных действий.

Так, истцом в 14 час. 09 мин. .... был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлено заявление-анкета на получение кредита.

В 14 час. 09 мин. .... истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором были указаны срок кредита, сумма кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, который был введен корректно в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», таким образом, заявка на кредит была подписана простой электронной подписью.

Истцом в 14.13 часов .... была направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» .... в 14.13 часов истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль для подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.

.... в 14.14 часов истцом вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

.... в 14.16 часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Представленный в материалы дела протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования.

Согласно выписке по счету и отчету по карте клиента на счет №.... и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» .... в 14.16 часов банком выполнено зачисление кредита в сумме 206 000 руб.

Таким образом, кредитный договор вопреки доводами истца заключен на согласованных между сторонами условиях.

Истец распорядился денежными средствами по своему усмотрению, а именно произвел снятие наличных денежных средств с карты .... в 14.51 в банкомате в размере 80 000 руб., .... в 14.52 в банкомате в размере 80 000 руб., .... в 14.53 в банкомате в размере 46 000 руб. Указанное подтверждается выпиской по счету и выпиской журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк».

.... СО Отдела МВД г. Новошахтинска возбуждено уголовное дело №.... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5, совершенного путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут .... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, осуществило звонок с абонентского номера телефона №.... на абонентский номер телефона №...., находящийся в пользовании ФИО1, в ходе разговора, неустановленное лицо пояснило, что на последнего оформлен кредит и ему необходимо его погасить. После чего ФИО7, доверяя неустановленному лицу, будучи введенным в заблуждение, перевел денежные средства неустановленному лицу на счет №..... Завладев похищенными денежными средствами, неустановленное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило ущерб ФИО1, на сумму 222 597,84 руб.

Потерпевшим по данному делу является ФИО7

Как следует из представленных по запросу суда процессуальных документов из материалов уголовного дела, производство по настоящему делу было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление. .... производство по делу возобновлено.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка или третьих лиц, и обращает внимание на то, что признание истца потерпевшим по уголовному делу не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ.

Возбуждение уголовного дела по факту мошенничества не может явиться основанием, для признания кредитного договора недействительным.

Вместе с тем, судом установлено, что письменная форма кредитного договора соблюдена, договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор простой цифровой подписью, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами путем снятия их со счета и перечисления на счет другого лица.

Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, в материалы дела не представлено. При этом суд обращает внимание, что в обязанности сотрудников банка не входит осуществление проверки мотивов заключения гражданами кредитных договоров.

Истец лично совершил и подтвердил все действия по заключению договора о карте и получению денежных средств по ним. Денежные средства поступили ФИО1 на его личный банковский счет и выбыли из его распоряжения в результате его личных действий.

В связи с изложенным, суд не усматривает основания для признания кредитного договора недействительным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд полагает возможным указать, что решение по настоящему делу не препятствует истцу в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестным, по его мнению, получателям платежей, при доказанности и подтверждении этой недобросовестности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 09.09.2024.

Председательствующий В.М. Пушкарева