Решение № 2-1897/2025 2-1897/2025~М-917/2025 М-917/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-1897/2025

61RS0006-01-2025-001458-40

Дело №2-1897/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.Н. к Г.Е.Н., третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.А.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 25 мая 2024 года в 10 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак № под управлением Г.Е.Н. и LADA VESTA GFK110, государственный регистрационный знак № под управлением Р.А.Н. Транспортное средство LADA VESTA GFK110, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признана Г.Е.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки LADA VESTA GFK110, государственный регистрационный знак № получил значительные повреждения. В целях определения размера ущерба, по поручению истца проведен осмотра автомобиля и составлено экспертное заключение № № от 23.07.2024 года, в котором указана стоимость восстановительного ремонта в размере 132933 рубля 27 копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7017 рублей 78 копеек. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 54200 рублей, чего недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 85751 рубль05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 10000 рублей.

Протокольным определением суда от 15.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца и третьего лица рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Г.Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении неявившегося ответчика в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 25 мая 2024 года в 10 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак № под управлением Г.Е.Н. и LADA VESTA GFK110, государственный регистрационный знак № под управлением Р.А.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак № ФИО15 что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2024 года, и иными документами административного материала.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль LADA VESTA GFK110, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит истцу Р.А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ 7039177652).

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 54 200 рублей, чего недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

В целях определения реального размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО6, экспертным заключением № № от 23.07.2024 года, которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак № в размере 132 933 рубля 27 копеек, а также стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 017 рублей 78 копеек.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты досудебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца Р.А.Н. подтверждены заключением досудебной экспертизы.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что поскольку ответчик является лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, то с него подлежит взысканию ущерб, рассчитанный как сумма действительного ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – (132933 рубля 27 копеек-54200 рублей) и размера утраты товарной стоимости (7017 рублей 78 копеек) и составляющий 85751 рубль 05 копеек.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, суду не представлено. Соответственно, в данной части исковое заявление Р.А.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебной оценки являются обоснованными.

Так, с ответчика Г.Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место ДТП.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Г.Е.Н. (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу Р.А.Н. (паспорт <данные изъяты><данные изъяты>) ущерб в размере 85 751 рубль 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 июля 2025 года.

Судья Е.В. Никонорова