Апелляционное определение № 33А-685/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 2а-6559/2024 Председательствующий Шеди А.В.


Апелляционное определение

№ 33а-685/2026
16 апреля 2026 г.
г. Магас
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Дзаитова М.М. и Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о возложении обязанности по возврату транспортного средства по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Магасского районного суда от 13 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено задержание транспортного средства - седельный тягач №, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для задержания явилось то, что вышеуказанное транспортное средство находится в розыске Интерпола, инициатор розыска Литва. ФИО1 приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец - ООО «Торжок» (согласно выписке ЕГРЮЛ компания ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 после приобретения транспортного средства поставил его на учет ГИБДД, информация о нахождении транспортного средства в розыске Интерпола не имелась. Указывает, что является добросовестным приобретателем данного транспортного средства. При постановке на учет ТС в графе «особые отметки» запись о каких-либо ограничениях не вносилась.

Полагая, что в рассматриваемом случае изъятие у собственника транспортного средства противоречит принципу законности и экономического суверенитета, нарушает конституционное право юридического лица, гарантирующего запрет на лишение прав лишь с целью удовлетворения формальных требований, просит суд обязать Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия вернуть ему транспортное средство - седельный тягач DAF XF105, 460, 2007 года выпуска, регистрационный знак M495TC95.

Определением Магасского районного суда от 3 июня 2024 г. судом приняты обеспечительные меры в виде обеспечения допуска ФИО3 к сдаче единого государственного экзамена по русскому языку в резервный день 17 июня 2024 г.

Решением Магасского районного суда от 13 декабря 2024 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Ингушетия просит отменить решение суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера не допущены.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником транспортного средства седельный тягач DAF XF105, 460, 2007 года выпуска, регистрационный знак М495TC95, является ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС № <адрес>).

ФИО1 приобрел данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Торжок». ООО «Торжок» согласно выписке ЕГРЮЛ ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола <адрес>, составленного ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство - Седельный тягач DAF XF105, задержано, так как оно числится в розыске Интерпол.

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что право собственности административного истца на автомобиль не оспаривается, а также с учетом того, что сведения относительно снятия автомобиля с розыска в настоящее время получить не представляется возможным, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования возложении обязанности вернуть административному истцу транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 79 Конституции Российской Федерации Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если это не влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе: задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции); запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, - со снятием государственных регистрационных знаков до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения (п. 21 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции).

Согласно п. 241 Приказа МВД РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ N 786/310/470/454/333/971 "Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола", снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

Как установлено судом, ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, которое зарегистрировано в органах ГИБДД без ограничений и находилось в его владении длительное время.

Доводы административного ответчика о правомерности удержания транспортного средства как находящегося в международном розыске не подтверждаются материалами дела.

Согласно ответу на запрос суда по состоянию на 14 апреля 2026 г. в базе данных Интерпола похищенных транспортных средств информация о транспортном средстве марки DAF XF 105.460, идентификационный номер №, отсутствует.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на момент рассмотрения дела актуального международного розыска спорного транспортного средства и, соответственно, об утрате правового основания для его удержания как объекта, находящегося в розыске.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на положения Федерального закона «О полиции» и ведомственных инструкций, регулирующих порядок задержания транспортных средств, находящихся в розыске, не может быть принята во внимание, поскольку применение данных норм возможно лишь при наличии подтвержденного факта розыска.

Кроме того, удержание имущества при отсутствии подтвержденного правового основания и неопределенности его правового статуса нарушает баланс публичных и частных интересов и фактически приводит к несоразмерному ограничению права собственности добросовестного владельца.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсутствии подтвержденного международного розыска и при отсутствии запросов государства-инициатора, сохраняющих юридическую актуальность, дальнейшее удержание транспортного средства является неправомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы, к которым пришёл суд по настоящему административному делу, правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от 13 декабря 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о возложении обязанности по возврату транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Коригова М.М.