Апелляционное постановление № 22-1178/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 22-1178/2018

Судья Блинова О.Н.

№ 22-1178/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

11 июля 2018 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Артемовой А.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Манаковой М.Н., представившей удостоверение № 511 и ордер № 609 от 11 июля 2018 года,

потерпевших Ж. О. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1 , родившийся <ДАТА> года ..., ранее судимый:

- 8 сентября 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 10 января 2017 года заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ на 1 месяц 5 дней лишения свободы, 20 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- за каждое из девятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного в колонию-поселение возложено на УФСИН России по Вологодской области.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших Ш. - 5200 рублей; К. - 4000 рублей; У. - 10000 рублей; Б. - 2700 рублей; Ф. - 7500 рублей; Р. . - 7000 рублей; Г. 7500 рублей; И. – 7000 рублей; Г. . - 30420 рублей; М. - 7500 рублей; И. - 2900 рублей; Б. 7750 рублей; Ж. - 10140 рублей; О. 15000 рублей; Ж. - 13100 рублей; Л. - 3000 рублей.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам по уголовному делу.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении тайных хищений имущества потерпевших С. на сумму 9000 рублей, Ф. на сумму 7500 рублей, М. на сумму 8500 рублей, Г. на сумму 30420 рублей, Ч. на сумму 12000 рублей, Б. на сумму 21250 рублей, И. на сумму 2900 рублей, Ш. на сумму 5200 рублей, Г. на сумму 7500 рублей, А. на сумму 6700 рублей, Ж. на сумму 12340 рублей, У. на сумму 10000 рублей, И. . на сумму 7000 рублей, К. на сумму 4000 рублей, О. на сумму 16500 рублей, Б. на сумму 2700 рублей, Р. на сумму 7000 рублей, Ж. на сумму 13100 рублей, Л. на сумму 3000 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего С. без цели хищения и в похищении у потерпевшего Б. паспорта и иных важных личных документов.

Преступления совершены <ДАТА> в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В связи с тем, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, а потерпевшие не настаивали на строгом наказании, просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Селякова А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Манакова М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, применить к подзащитному условное осуждение и изменить приговор в части решения по гражданским искам.

Потерпевшие Ж. О. Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор Грибанова О.Н. просила приговор изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, явки с повинной по всем эпизодам хищений, смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, отменить приговор в части решения по гражданским искам Б. Ж. ., снизить суммы, взысканные с осужденного в пользу потерпевших Ж. О. ., Р. до размеров стоимости невозвращенного имущества, исправить технические ошибки, допущенные в написании фамилий потерпевших.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции изменяет приговор в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, несправедливостью приговора, нарушением требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданских исков по уголовному делу.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступлений, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям виновного судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из девятнадцати преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется посредственно, ранее судим, совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ..., при этом доставлялся ...

Наряду с этим, судом были приняты во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие обстоятельства, которыми признаны наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (том 3 л.д. 4, 108, том 4 л.д. 180), полное признание вины, раскаяние в содеянном, ... и трудное материальное положение осужденного, ...

Вместе с тем, назначив ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде двух месяцев лишения свободы, суд первой инстанции не учел, что санкция указанной нормы уголовного закона предусматривает за совершение данного преступления такие виды наказания как штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев, и не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Из приговора также видно, что суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, явки с повинной только по трем эпизодам краж и эпизоду угона ... – по эпизоду кражи у Ф. ., ... – по эпизоду кражи и угона автомобиля С. ., ... – по эпизоду кражи у Г.

Наряду с этим, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по подозрению в совершении остальных преступлений не задерживался, уголовные дела по фактам тайных хищений имущества потерпевших М. Г. ., Б. ., И. Ш. , А. ., Ж. ., У. И. ., К. ., О. ., а также по факту похищения паспорта и иных важных личных документов у Б. были возбуждены в отношении неустановленного лица ... и до получения объяснений ФИО1 ... и его показаний ... в которых он указал на совершение им данных преступлений и рассказал об обстоятельствах их совершения, органы дознания какими-либо сведениями о его причастности к указанным хищениям не располагали.

Уголовные дела по фактам тайных хищений имущества потерпевших Ч. ., Б. ., Р. ., Ж. , Л. ... были возбуждены в отношении ФИО1 только после того, как им были даны объяснения, в которых он указал на свою причастность к данным кражам ...

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 56) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

Явка с повинной учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении независимо от формы такого сообщения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает объяснения ФИО1 по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевших М. ., Г. Б. ., И. Ш. А. Ж. У. ., И. К. Б. Ч. ., Б. ., Р. ., Ж. ., Л. ., а также его показания по эпизоду кражи у потерпевшего О. явками с повинной.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевших Б. ., Ж. , О. ., Б. Ж. Л. осужденный ФИО1 предпринял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба и заглаживанию вреда, причиненных потерпевшим в результате совершенных им преступлений.

Так, место нахождения похищенного у Б. аккумулятора было указано осужденным, откуда было в дальнейшем изъято и передано потерпевшему, в связи с чем, последнему был полностью возмещен причиненный материальный ущерб ...

Осужденным также были добровольно выданы вещи, похищенные у Ж. ., О. ., Ж. Л. ., а также документы, похищенные у Б. ...), которые также были переданы потерпевшим, в связи с чем, был возмещен материальный ущерб потерпевшим Ж. Л. полностью, потерпевшим Ж. ., О. – частично, а потерпевшему Б. были возвращены похищенные у него важные личные документы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает указанные обстоятельства смягчающими наказание осужденного и, учитывая требования, предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, смягчает ему наказание, назначенное, как за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325 УК РФ (в отношении потерпевшего Б. ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевших М. Г. Б. И. ш. А. Ж. У. И. ., К. ., Ч. Б. ., Р. ., Ж. Л. ., О. ), так и окончательное наказание, определенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, их конкретных обстоятельств и количества, совершения ФИО1 преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения условного осуждения.

Позиция потерпевшей стороны по вопросу назначения уголовного наказания не относится к числу предусмотренных статьей 60 УК РФ обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции отменяет приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших Б. - 2700 рублей, Ж. 13100 рублей, Л. - 3000 рублей, поскольку из показаний и расписок указанных потерпевших видно, что все похищенное имущество было им возвращено, и материальных претензий у них не имелось ... а гражданский иск потерпевшим Ж. вообще не заявлялся.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части решений, принятых по гражданским искам потерпевших Ж. ., О. и Р.

Судом первой инстанции были полностью удовлетворены исковые требования потерпевшего Ж. о взыскании в его пользу с осужденного 10140 рублей ...

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания потерпевшему Ж. были возвращены похищенные у него канистра антифриза ... стоимостью 400 рублей, запасное колесо ... в сборе стоимостью 5550 рублей ... в связи с чем, с учетом общего размера ущерба, составляющего 12340 рублей, стоимость не возмещенного ущерба составляет 6390 рублей, а не 10140 рублей, как установил суд первой инстанции.

Из искового заявления потерпевшего О. видно, что он просил взыскать с виновного в свою пользу 8600 рублей ... Суд первой инстанции, взыскав в пользу ... 15000 рублей, вышел за пределы заявленных исковых требований.

При этом, в ходе расследования уголовного дела потерпевшему О. . были возвращены похищенные у него автомагнитола ... стоимостью 2000 рублей, рация ... стоимостью 1500 рублей, рация ... стоимостью 5000 рублей ... При таких обстоятельствах с учетом общего размера причиненного потерпевшему материального ущерба, составляющего 16500 рублей, взысканию с осужденного в пользу О. подлежит 8000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшей Р. были заявлены исковые требования на сумму не возмещенного ей материального ущерба в размере 2800 рублей ... Суд первой инстанции взыскал с осужденного в ее пользу 7000 рублей, то есть вышел за пределы заявленных требований.

Наряду с этим, из материалов уголовного дела видно, что при производстве дознания потерпевшей Р. были возвращены похищенные у нее аккумулятор марки ... стоимостью 1000 рублей, аккумулятор марки ... стоимостью 1000 рублей, автомагнитола марки ... стоимостью 1500 рублей, компрессионный насос стоимостью 1000 рублей, набор инструментов (ключей) на подложке стоимостью 800 рублей, свечи зажигания, не представляющие для потерпевшей материальной ценности ...

С учетом общего размера похищенного у Р. имущества, составляющего 7000 рублей, сумма не возмещенного ей ущерба составляет 1700 рублей, которая и подлежит взысканию с осужденного.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции уменьшает размеры взысканных с осужденного ФИО1 сумм в пользу потерпевших: Ж. до 6390 рублей, О. – до 8000 рублей, Р. – до 1700 рублей.

Суд апелляционной инстанции также исправляет ошибки, допущенные судом первой инстанции в написании фамилий, имен и отчеств потерпевших, указывая вместо М. , вместо О. ., вместо Р.

В остальном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать фамилии, имена и отчества потерпевших вместо М. », вместо О. вместо Р.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по эпизодам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (в отношении потерпевшего Б. каждого из шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших М. Г. Б. И. Ш. А. , Ж. , У. И. К. ., Ч. Б. ., Р. Ж. Л. , О. - явки с повинной, по эпизодам преступлений в отношении Б. ., Б. Ж. Л. - добровольное возмещение имущественного ущерба и заглаживание вреда, причиненных в результате преступлений, по эпизодам преступлений в отношении Ж. О. – частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшим имущественного ущерба.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, до 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 за каждое из одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших М. Г. Б. И. ., Ш. ., А. У. , И. , К. Ч. Р. до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Б. ., Ж. , Л. Ж. О. , до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего с. трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших С. Ф. ., Г. путем частичного сложений наказаний, переведя согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ исправительные работы в лишение свободы из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Снизить размеры сумм, взысканных с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Ж. - до 6390 (шести тысяч трехсот девяноста) рублей 00 копеек, потерпевшего О. – до 8000 (восьми тысяч) рублей 00 копеек, потерпевшей Р. – до 1700 (одной тысячи семисот) рублей 00 копеек.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших Б. - 2700 рублей, Ж. - 13100 рублей, Л. 3000 рублей отменить, в удовлетворении гражданских исков потерпевших Б. ., Л. . – отказать.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев

...

...