Апелляционное определение № 33А-15917/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 66RS0059-01-2025-000914-96

Дело № 33а-15917/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-654/2025 по административному исковому Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Байкаловский» к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Туринского районного суда Свердловской области от 08 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., исследовав письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО2, судебная коллегия

установила:

административный истец Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Байкаловский» (далее по тексту - МО МВД России «Байкаловский») обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении административного ответчика ФИО1 в виде возложения обязанности являться на регистрацию в отделение полиции № 7 МО МВД России «Байкаловский» 4 раза в месяц в связи с тем, что ФИО1, в период осуществления административного надзора был привлечен к административной ответственности 09 июля 2025 года по части 1 статьи 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 18 июня 2025 года по части 1 статьи 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 08 октября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено. Дополнены ранее установленные административные ограничения поднадзорному лицу ФИО1 в виде одной дополнительной явки на регистрацию в отделение полиции № 7 МО МВД России «Байкаловский», а всего четыре раза в месяц.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение установленным ограничением права на труд.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом телефонограммой, электронной почтой, а также посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Административный ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав письменное заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 (ред. от 22 декабря 2022 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приговором Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет. Приговором суда в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет. ФИО1 освобожден по отбытию наказания 19 июля 2019 года.

06 сентября 2021 года приговором Туринского районного суда Свердловской области ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно. Постановлением Туринского районного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года заменена неотбытая часть наказания по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года в виде 7 месяцев 10 дней исправительных работ- лишением свободы сроком на 2 месяца 13 дней для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 19 июля 2027 года. Установлены административные ограничения: обязательная явка на регистрацию в ОП № 27 МО МВД России «Байкаловский» 02 (два) раза в месяц, запрет выезда за пределы Слободо-Туринского района Свердловской области без разрешения органа внутренних дел, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов. Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

20 сентября 2024 года решением Туринского районного суда Свердловской области в отношении ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения, количество явок в орган внутренних дел увеличено до трех.

В период осуществления административного надзора в течение одного года, ФИО1 неоднократно привлекался в административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и порядка управления: 09 июля 2025 года по части 1 статьи 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 18 июня 2025 года по части 1 статьи 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжаловались, вступили в законную силу.

Из рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции ОеП № 7 МО МВД России «Байкаловский» следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртные напитки и неоднократно привлекавшееся к административной ответственности против общественного порядка и общественной безопасности.

Рассматривая требования административного истца об установлении дополнительных административных ограничения, оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления дополнительного административного ограничения для ФИО1, в виде увеличения количества явок в орган внутренних дел до четырех.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, установлены с учетом личности административного ответчика, его поведения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, правильность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что установленное дополнительное административное ограничение влечет нарушение права на труд, материалами дела не подтверждается. Доказательств трудоустройства ФИО1 материалы дела не содержат.

Сам факт несогласия административного ответчика с установлением дополнительного ограничения в виде дополнительной явки на регистрацию в орган внутренних дел, не свидетельствует о незаконности решения суда. Дополнительное ограничение в виде дополнительной явки, общее количество которых соответствует четырем, не превышает максимальное количество явок, предусмотренных законодателем в пункте 5 части 1 статьи 5 Закона № 64-Ф, и его выбор в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Дополнительное ограничение установлено, исходя из поведения поднадзорного лица, которое с учетом совершенных административных правонарушений, правильно расценено судом как недобросовестное, свидетельствующее о нежелании встать на путь исправления.

Выводы суда о недобросовестном поведении последнего и нежелании встать на путь исправления подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с необходимостью дополнения ранее установленных ФИО1 административных ограничений заявленным в административном исковом заявлении ограничением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд, в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может отменить частично административные ограничения.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

О.Л. Кориновская