Решение № 2-501/2019 2-501/2019~М-363/2019 М-363/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-501/2019

К делу № 2-501/2019

(23RS0012-01-2019-000470-48)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 24 апреля 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего: Попова В.А.,

при секретаре Сысоеве В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Метлайф» о защите прав потребителей, признании договора страхования недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Метлайф» о защите прав потребителей, признании договора страхования недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов, и просит признать договор личного страхования в виде заявления на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно – опасного заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Метлайф», недействительной (ничтожной) сделкой; взыскать с АО «Метлайф» в её пользу денежные средства в размере 34 736,84 руб. сумму уплаченной страховой премии; взыскать с АО «Метлайф» в её пользу денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с АО «Метлайф» в её пользу денежные средства в размере 27 700 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг; взыскать с АО «Метлайф» в её пользу в соответствии с положениями п.6 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от цены иска.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный догово𠹫...» на сумму 144 736 руб. 84 коп. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. При обращении в ПАО «Совкомбанк» она выразила несогласие с заключением договора личного страхования, на что сотрудники ПАО «Совкомбанк» заверили её в том, что услуги личного страхования не будут ей предоставляться. После того, как ей был одобрен кредит, она подписала предоставленные документы без ознакомления с содержанием текста. О том, что в кредитный договор была включена сумма для оплаты страховой премии страховщику ЗАО «Алико» (АО «Метлайф») в размере 34 736,84 руб. ей стало известно уже после заключения кредитного договора. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» в одностороннем порядке определило наименование страховой организации, не предоставив ей выбора страховой компании, также она была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страхового взноса включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению уплатой процентов на сумму оспариваемого страхового взноса. Как выяснилось позже ДД.ММ.ГГГГ, она находясь в заблуждении, заключила с АО «Метлайф» договор личного страхования в виде заявления на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно – опасного заболевания, где сумма страховой премии составила 34 736,84 руб. Позже она обратилась в АО «Метлайф» с заявлением об отказе от договора страхования, в чем ей было отказано. В январе 2019 г. ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат суммы страховой премии, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Метлайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о применении срока исковой давности.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит названному Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ, Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании №«...», по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 144 736,84 руб. под 33 % годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, сумма кредита была предоставлена ФИО1, что не оспаривается истцом по делу.

В день заключения договора, ФИО1 было подано и подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, из которого следует, что истец понимала и согласилась, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев, болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико», осознавала, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико», без участия банка. Понимала, что добровольное страхование – это её личное желание и право, а не обязанность; понимала и согласилась, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита, о чём собственноручно поставлена её личная подпись.

Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 34 736,84 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией данного заявления, договором о потребительском кредитовании.

Факт подписания заявления на страхование по обеспечению страхования по договору группового страхования, заключенному между Банком и ЗАО «Алико», путем включения его в число участников программы группового страхования жизни и от несчастных случаев, болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, свидетельствует о добровольности заключения договора страхования.

В данном заявлении ФИО1 указывает о своей осведомленности об условиях участия в Программе страхования, о том, что такое участие является с её стороны полностью добровольным и о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента, приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия, и соответственно его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа ему как заемщику в предоставлении банковских услуг. Также при заключении договора истец была ознакомлена с Условиями страхования.

Доказательств понуждения истца к заключению договора страхования суду не представлено.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение со стороны сотрудников банка относительно природы заключенного договора страхования, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, получила полную и подробную информацию о договоре, её подпись содержится на каждой странице договора страхования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны Банка нарушений положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Доводы истца о том, что банком при заключении кредитного договора была навязана дополнительная услуга по заключению договора страхования, в связи с чем, данный договор является недействительным, судом отклонены, ввиду того, что истец добровольно вступил в кредитные отношения, выбрав самостоятельно в качестве кредитора ООО ИКБ «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), при ознакомлении с условиями кредитования, вправе была отказаться от заключения данной сделки, выбрать иное кредитное учреждение.

Кроме того, как следует из заявления на включения в программу добровольного страхования и заявления-оферты со страхователем (п. 6,7, 8), своей подписью в заявлении истец подтвердила, что подробно проинформирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом, не предусматривающий включение Программу, а также осознает, что имеет право не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании, либо не страховать их вовсе; истец понимает, что имеет право отказаться от предоставления Банком указанной дополнительной услуги.

Таким образом, договор страхования заключен истцом добровольно, о чем свидетельствует её подпись в заявлении-оферте, условие заявления-оферты о страховании не противоречит действующему законодательству, предоставляющему банкам оказывать дополнительные услуги при условии наличия добровольного волеизъявления на то заемщика, договор потребительского кредита не обусловлен обязательным заключением договора страхования, который продолжает свое действие и после досрочного погашения кредита весь период действия договора страхования, о чем свидетельствует то, что такой страховой риск как невозврат кредита не включен в объем страхования. Заключение договора страхования является добровольным и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, письменное согласие застрахованного лица на заключение договора страхования получено.

Добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается в соответствии с заключенным договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь от несчастных случаев, болезней в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что закону не противоречит. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Заемщик ФИО1 возражений против предложенных условий страхования не заявила, в связи с чем, суд приходит к выводу о добровольности заключения заемщиком-истцом договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «Метлайф» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор личного страхования в виде заключения на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно – опасного заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ей и АО «Метлайф»; выплатить ей денежные средства в размере 34 736,84 руб. сумму уплаченной страховой премии; выплатить денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; выплатить денежные средства в размере 27 700 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, которая оставлена без рассмотрения.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств оспариваемой сделки недействительной.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что истец самостоятельно на добровольной основе согласился на подключение к программе страхования, выбрала способ оплаты страховой премии за счет заемных средств, являющихся предметом кредитного договора.

Из положений ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что Банк вправе заниматься любой деятельностью, кроме производственной, торговой и страховой. Перечень разрешенной для Банка деятельности является открытым. Оказываемая Банком услуга заемщику по подключению к Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка. Услуга Банка по подключению физического лица к Программе страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Взимаемая с заемщика плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, а не страховую премию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, списание со счета истца денежных средств в размере 34 736,84 руб. за подключение программы страхования, которая была перечислена страховщику, произведено в соответствии с возникшими правоотношениями между истцом и Банком.

В данном случае, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, при заключении кредитного договора истец собственноручно подписал заявление на включение в число участников программы группового страхования, в котором указано, что она проинформирована о том, что страхование не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании уплаченной страховой премии.

Более того, суд отмечает, что по требованиям о взыскании платы за включение в программу страховой защиты по договору потребительского кредита №«...» от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, о чём было заявлено третьим лицом ПАО «Совкомбанк» в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иной порядок исчисления срока исковой давности установлен ч. 1 ст. 181 ГК РФ применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в соответствии с которым течение срока давности по данной категории споров определяется не субъективным фактором (осведомленностью лица о нарушении его прав), а обстоятельствами объективного характера.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки определен законом для исчисления срока давности.

Указанные обстоятельства, полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что со счета ФИО1 была списана денежная сумма в размере 34 736,84 руб. за подключение к программе страхования, и именно с указанной даты началось исполнение ничтожной сделки истцом.

Следовательно, ФИО1 имела право обратиться в суд за защитой нарушенного права в период с 07.02.2014г. по 07.02.2017г.

К моменту обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о признании договора личного страхования недействительным, о выплате страхового возмещения.

Поскольку оснований для признания договора недействительным и осуществления страховой выплаты в пользу истца не имеется, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штрафа.

На основании изложенного, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Метлайф» о защите прав потребителей, признании договора страхования недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий