Решение № 12-807/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-807/2024

Дело № 12-807/2024

УИД: 36RS0005-01-2024-004844-50


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 16 октября 2024 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Бородаенко М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536230927082696 от 27.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536230927082696 от 27.09.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению, 17.09.2023 в 17:28:53 по адресу: <...>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносьемки, видеозаписи: Лидер-С, заводской номер Л047, свидетельство о поверке № С-ДРП/31-01-2022/127713212, действительное до 30.01.2024 включительно, зафиксировано нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства марки КОГЕЛЬ SN24, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на сторону встречного движения. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и события, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения, его автомобилем управлял ФИО №1

В судебном заседании ФИО1, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, обосновав пропуск срока тем, что с 23.07.2013 года сменил адрес регистрации и проживания (о чем представлены сведения), обжалуемое постановление не получал, хотя до сих пор проверяет почтовую корреспонденцию по предыдущему адресу регистрации, он не знал об обжалуемом постановлении в том числе и потому, что все штрафы на транспортные средства оплачивает его работодатель самостоятельно (о чем представлены сведения). О наличии обжалуемого постановления, он узнал в судебном заседании по делу об административном правонарушении в Курской области 09.08.2024, и 15.08.2024 направил в суд жалобу. Кроме того, транспортное средство находится в его собственности с 18.06.2010 года, после этого никакие транспортные средства он на учет в ГИБДД не ставил, сведения о смене адреса регистрации не предоставлял.

Защитник ФИО1 – Караблин В.В. поддержал доводы ходатайства, указал, что в отчете об отслеживании почтовых отправлений не указано, что письмо передавалось почтальону, и имели место попытки вручения, в отчету указаны лишь сведения о поступлении письма в место вручения, а потом о возврате письма из-за истечения срока хранения, то есть фактически письмо не доставлялось.

Свидетель ФИО №2 пояснила, что по указанному в постановлении адресу они с супругом не проживают с 2013 года, однако следят за своей корреспонденцией, также за их корреспонденцией следит и соседка, проживающая по их предыдущему адресу регистрации. Никаких писем на их адрес не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом, по смыслу закона для восстановления пропущенного срока необходимо наличие уважительных причин его пропуска.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. от 21.12.2023г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 заказным письмом по почте, при этом сведений о том, что письмо передавалось почтальону и имели место попытки его вручения отсутствуют, фактически постановление не было получено адресатом.

Согласно пояснениям ФИО1 об обжалуемом постановлении постановления ему стало известно лишь 09.08.2024, жалоба датирована им 15.08.2024, в материалах дела сведения о получении копии постановления отсутствуют.

Таким образом, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей рассмотрению, как поданной в установленный статьей 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент совершения правонарушения, автомобилем управлял ФИО №1, доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 – Караблин В.В. также поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, ввиду того, что ФИО1 не управлял транспортным средством 17.09.2023.

Свидетель ФИО №1 в судебном заседании пояснил, что именно он управлял транспортным средством, а именно перегонял его на ремонт.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г., собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1.КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11. КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как установлено судьей, основанием привлечения заявителя к административной ответственности послужили обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении №18810536230927082696 от 27.09.2023, в котором зафиксирован факт нарушения 17.09.2023 в 17:28:53 по адресу: <...>, п.9.1.1 ПДД РФ, допущенного водителем транспортного средства марки КОГЕЛЬ SN24,государственный регистрационный знак №, то есть совершение выезда на сторону встречного движения.

Свидетель ФИО №1 подтвердил в судебном заседании факт управления им транспортным средством марки КОГЕЛЬ SN24, государственный регистрационный знак №, 17.09.2023 в 17:28:53 по адресу: <...>.

Кроме того, заявителем ФИО1 представлены сведения об оплате его работодателем <данные изъяты> указанного штрафа 03.10.2023.

Таким образом, считаю, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КОГЕЛЬ SN24, государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании ФИО1, управлял этим автомобилем в момент фиксации административного правонарушения не собственник, указанный в обжалуемом постановлении, а иное лицо – ФИО №1, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536230927082696 от 27.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.В. Бородаенко