Апелляционное определение № 33А-1369/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 69RS0013-01-2025-000411-88

Дело № 2а-467/2025 (№ 33а-1369/2026) судья – Светличная С.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Гуляева Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» на определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 02.06.2025, которым постановлено:

«ходатайство представителя ГКУ ТО «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 09.04.2025 года по административному делу № 2а-467/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земель - оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

решением Кимрского городского суда Тверской области от 09.04.2025 признано незаконным решение ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», выраженное письмом от 03.03.2025 исх. № 3885/07 «Об отказе в заключении соглашения» по рассмотрению заявления ФИО1 от 01.07.2024 о перераспределении земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером №. На ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» возложена обязанность возобновить рассмотрение заявление ФИО1 от 01.07.2024 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 98-110). Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.

16.05.2025 ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» на указанное решение суда подана апелляционная жалоба (поступила 20.05.2025), в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного решения (т. 1 л.д.119-120, 127).

02.06.2025 вынесено обжалуемое определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда (т. 1 л.д. 134-137).

03.07.2025 ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» подало частную жалобу на указанное определение, в которой ставился вопрос о его отмене (т. 1 л.д. 139-140). 08.07.2025 поданы дополнения к частной жалобе (т.1 л.д. 152-153).

В обоснование несогласия с отказом в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда апеллянтом указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя административного ответчика, необходимость учитывать дату получения им копии судебного решения, недостаточность срока для составления мотивированной жалобы после получения копии обжалуемого решения, подачу апелляционной жалобы без нарушения 30 – дневного срока с даты получения копии решения.

Определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 04.07.2025 частная жалоба возвращена подателю ввиду пропуска срока её подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока.

Названное судебное определение отменено, процессуальный срок на подачу указанной частной жалобы восстановлен апелляционным определением Тверского областного суда от 01.10.2025, которое кассационным определением от 19.12.2025 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 208-211, 234-236).

Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

Дело с частной жалобой на определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 02.06.2025 поступило для апелляционного рассмотрения.

Административным истцом ФИО1 представлены письменные возражения на частную жалобу, где выражено мнение об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования решения суда юридическим лицом - административным ответчиком.

Кроме того, представителем административного истца ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению частной жалобы в связи с направлением 17.02.2026 кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение Тверского областного суда от 01.10.2025 и кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2025.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Условий, предусмотренных главой 16 КАС РФ, для приостановления производства по делу на стадии апелляционного обжалования не установлено и из материалов дела не следует. При этом правом приостановления исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции обладает судья Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 323 КАС РФ). Поэтому ходатайство представителя административного лица о приостановлении апелляционного производства по делу не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, дополнений к ней, возражения на неё, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому его прав и свобод, является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 95 КАС РФ, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 611-О и от 17.07.2018 № 1695-О). Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников административного судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Из положений статьи 94, 95, пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ, применяемого к спорным правоотношениям по аналогии в силу положений части 4 статьи 2 КАС РФ, следует, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в его восстановлении отказано.

Обращаю внимание, что указание апеллянтом, что обжалуемым определением от 02.06.2025 апелляционная жалоба была возвращена, не соответствует содержанию оспариваемого определения, которым разрешался вопрос восстановления процессуального срока обжалования. Предметом судебном проверки является определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения суда.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд исходил из отсутствия уважительных причин такого пропуска, достаточности оставшегося после получения копии решения суда времени (24 календарных дня) для обжалования решения суда с учетом направления копии решения суда в установленный законом срок. При этом вопрос о возврате апелляционной жалобы судом не был разрешен.

Из материалов дела видно, что решение от 09.04.2025 вынесено в судебном заседании, где представитель административного ответчика не присутствовал, копия мотивированного решения суда, изготовленного 11.04.2025, направлена в адрес административного ответчика сопроводительным письмом от 14.04.2025, по утверждению административного ответчика получена 18.04.2025 (т. 1 л.д. 121), а по данным официального сайта «Почта России» - 17.04.2025 (ШПИ № т.1 л.д. 132).

Процессуальный срок обжалования решения суда, исчисляемый с даты составления его в окончательной форме, истек 12.05.2025. Апелляционная жалоба направлена ответчиком по почте 16.05.2025 (т. 1 л.д. 127, 132).

Ссылки апеллянта на иной порядок исчисления установленного срока обжалования, не соответствует положениям статьи 298 КАС РФ, но его доводы о недостаточности времени оставшегося после получения по почте копии решения суда для его обжалования заслуживают внимания.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что срок обжалования решения от 09.04.2025 административным ответчиком пропущен незначительно, апелляционная жалоба подана в разумный срок после получения копии судебного решения, не превышающий одного месяца после получения копии обжалуемого судебного акта, с нарушением установленного законом срока на 3 дня, сведения об этом имелись в материалах дела на момент поступления в суд апелляционной жалобы.

Позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы, ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, не будучи осведомленным с обоснованием принятого судом решения.

Принимая во внимание приоритетность обеспечения доступа к правосудию, а также то, что формальный подход судов к вопросу о восстановлении срока для обращения в суд может привести к нарушению правовых принципов доступа к правосудию, у судьи не было повода для отказа в восстановлении срока апелляционного обжалования.

С учетом изложенного определение от 02.06.2025 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 09.04.2025 не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением по существу вопроса о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 02.06.2025 отменить.

Восстановить ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 09.04.2025.

Административное дело № 2а-467/2025 направить в суд первой инстанции – Кимрский городской суд Тверской области для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.В. Гуляева