Апелляционное постановление № 22-32/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-32/2018

Судья Сергеева М.М. Дело № 22-32/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 24 января 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.Ф.,

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копыловой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 , <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <.......> области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление адвоката Копыловой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 12 февраля 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Чукотского автономного округа от 23 апреля 2013 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока наказания – 12 февраля 2013 года.

Окончания отбывания срока наказания – 22 марта 2020 года.

Отбыл 2/3 срока наказания – 13 сентября 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Магаданского городского суда от 19 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Копылова Л.А. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением, полагает, что суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, является ошибочным. Приводит данные, положительно характеризующие осужденного, и обращает внимание на то, что допущенные им нарушения носят незначительный характер, а также на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Прусаков С.М., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, указывает, что суд обоснованно сделал вывод о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Статьей 175 УИК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Как установлено судом, ФИО1 отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, с 06 октября 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет 10 поощрений, ранее был трудоустроен и в настоящее время выполняет работы на добровольных началах, по месту работы характеризуется положительно, прошел обучение в колонии, на его имя зарегистрирован исполнительный лист, не связанный с возмещением материального ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно (семь раз, последний из которых в 2017 году) допускал нарушения режима отбывания наказания в виде одиночного передвижения, нарушения распорядка дня и формы одежды, в связи с чем с ним проводились беседы профилактического характера.

С учетом приведенных данных, поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания нельзя охарактеризовать как устойчивое, а неоднократные нарушения ФИО1 режима отбывания наказания не позволяют сделать вывод о его стабильно положительном отношении к установленным правилам отбывания наказания и режиму содержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника наличие поощрений, иные позитивно характеризующие ФИО1 данные, а также мнение администрации исправительного учреждения, были исследованы судом первой инстанции при принятии решения, однако, с учетом допущенных осужденным нарушений, они не свидетельствуют в полной мере о том, что он достиг той степени исправления, при которой возможно было бы заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, когда им получены поощрения, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе его защитник.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката об отмене вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копыловой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Радченко