Постановление № 1-433/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-433/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.Р.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гурских А.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего <данные изъяты>, не работающего, проживающего в <адрес> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», осознавая, что состояние опьянения одурманивает его, нарушает состояние психики, координацию движений, быстроту реакции, управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение с пассажиром Потерпевший №1, пристегнутым ремнем безопасности, в условиях темного времени суток, включенного уличного освещения, неограниченной видимости, загрязненного покрытия проезжей части улицы <адрес> от пересечения с улицей <адрес> в сторону пересечения с улицей <адрес>

В пути следования ФИО1, действуя с преступной небрежностью, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п.101 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», из-за состояния опьянения не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные условия, чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновения и обеспечивала безопасность движения, продолжил движение с той же скоростью. Приближаясь к движущемуся впереди в попутном направлении транспортному средству автобусу марки <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №2, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. в результате чего по неосторожности передней правой частью своего автомобиля на расстоянии 3,9 метров от правого края проезжей части ул.<адрес> по ходу своего движения и в 28 метров от ближайшего к пересечению с ул.<адрес> угла дома №<адрес> совершил столкновение с задней левой частью указанного автобуса.

После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В результате указанных противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки справа с повреждением ткани правого легкого, рана на голове (в правой теменной области), закрытая тупая травма левого лучезапястного сустава, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем пащенко А.А. требований п.п.1.3,1.5,2.7,9.10, 10.1 ПДД РФ,

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, в котором просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, указав, что причинённый ему ущерб возмещен в полном объёме, примирились с подсудимым, претензии к нему не имеет.

Представитель потерпевшего ФИО6 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Ножевая Ю.С.. с учетом того, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшему ущерб, не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Защитник Гурских А.Б. суду пояснил, что его подзащитный впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину признал полностью возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, в связи с чем, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства: возвращены в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения ФИО1- отменить.

Вещественные доказательства: возвращены в ходе предварительного следствия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Кашина