Решение № 2-317/2018 2-3274/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-317/2018

Дело № 2-317/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Валиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик), в приведенной формулировке.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате, которого пострадал автомобиль Понтиак Вайб государственный номер №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» согласно полису серии ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 242 947 рублей. Расходы за составление заключения составили 3 500 рублей.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 242 947 рублей, оплату за услуги эксперта в размере 3 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в размере 238 700 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не установлена.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Понтиак Вайб государственный номер №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате, которого пострадал автомобиль истца Понтиак Вайб государственный номер <адрес>

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновной в ДТП признана ФИО2 – водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №.

Истец по договору обязательного страхования риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, застраховал в АО СК «Армеец».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила 242 947 рублей. Расходы за составление заключения составили 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения и понесенных судебных расходов назначена судебная автотоваровеческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-Советник» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вейб, государственный регистрационный номер <***>, по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вейб, государственный номер <***>, по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П», составляет: без учета износа – 441 400 рублей, с учетом износа - 238 700 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования с учетом предоставленных эксперту материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца страховое возмещение в размере 238 700 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным. О применении статьи 333 ГК РФ не просил.

По мнению суда, штраф в размере 119 850 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг. Расходы истцом понесены в размере 17 500 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного его ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 500 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с АО СК «Армеец».

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Авто-Советник». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 25 500 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Авто-Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 25 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 887 рублей (5 587 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения и понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения в размере 238 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 3 500 рублей и штраф в размере 119 850 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 5 887 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 25 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Ф. Аулова