Апелляционное определение № 33-557/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Катюха А.А. УИД 65RS0001-01-2025-010299-66

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-557/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Андреевой Т.Б., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ф.И.О.1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены ремонтно-отделочные работы. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 153 000 руб. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ответчику. По изложенным основаниям, СПАО «Ингосстрах» поставлены требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 153 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 590 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Ф.И.О.2

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 1 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены. С Ф.И.О.1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в сумме 153 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 590 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.1 просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие доказательств причинения ущерба ответчиком. Отметил, что акт не может быть принят в качестве доказательства, поскольку датирован ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое состояние квартиры на момент заключения договора страхования. Указал, что не был приглашен на оценку причиненного ущерба, уведомление ему не направлялось. Отметил, что согласно полису страхования страхователем и выгодоприобретателем указан Ф.И.О.4, между тем страховое возмещение было выплачено Ф.И.О.2

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель СПАО «Ингосстрах», третье лицо Ф.И.О.2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика Ф.И.О.1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из дела, Ф.И.О.2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Ф.И.О.4 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности №№ в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Стимул» составлен акт № о том, что по адресу: <адрес> произведен осмотр по факту залива квартиры с верхнего этажа в ходе которого установлено, что <адрес>, пятиэтажный, четыре подъездный, шлакоблочный, 1986 года постройки. Квартира № находится на четвертом этаже, <адрес>, из которой произошел залив, расположена по стояку выше, на пятом этаже. В результате осмотра выявлено: кухня: потолок натяжной, скопление жидкости, порыв полотна, пол (ламинат) – намокание покрытия, деформация стыковочных швов, на стенах (обои) видны мокрые потеки на площади 0,5х1,2 кв.м, намокание гипсового потолочного молдинга; зал: потолок натяжной, обильная капель с гипсовых потолочных молдингов; стена (обои) между кухней и залом мокрая на площади 3,5х05 кв.м., слева от входа в зал мокрые обои на площади 2,5х2,5 кв.м; пол (ламинат) намокание, деформация стыковочных швов. Общедомовое оборудование на момент осмотра находится в рабочем исправном состоянии.

Из акта ООО «УК «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: <адрес> был проведен осмотр жилого помещения по факту залива с верхнего этажа с квартиры №, которая расположена на пятом этаже по стояку над квартирой №. Собственник квартиры № сотруднику УК дверь не открыл. Со слов проживающих в квартире №, затекание произошло по халатности собственника квартиры №, так как он забыл закрыть кран на кухне. Общедомовое оборудование (стояки горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения и канализации) на момент осмотра находились в исправном, рабочем состоянии.

По сведениям из ЕГРН собственником квартиры <адрес> является ответчик Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно акту осмотра № составленному ИП Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> установлено повреждение имущества: в кухне – потолок натяжной, багет (карниз потолка), ламинат, машинка моечная; в зале – обои винил, ламинат, люстра, кондиционер.

В соответствии с расчетом размера №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аленбер» ущерб от затопления № <адрес> составил 228 334, 44 рубля, к возмещению – 153 000 рублей.

Как следует из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 153 000 рублей.

Разрешая по существу спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, возникшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ расположенной этажом ниже квартиры.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Применительно к п. 2 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О).

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимыми (подлежащими доказыванию) являются: факт наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими негативными последствиями.

На основании полиса №КМ1513600 по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в части страхования гражданской ответственности страховым случаем является наступление гражданской ответственности застрахованного лица при владении, пользовании, распоряжении имуществом, расположенным по адресу территории страхования, в том числе при проведении ремонтно-отделочных работ, за исключением работ, затрагивающих водонесущие/ отопительные/ канализационные системы и/или предусматривающих устройство наливного пола, следующих видов работ, не согласованных надлежащим образом с компетентными органами в соответствии с законодательством РФ, независимо от времени и проведения: устройство проемов в несущих стенах. В перекрытиях (при объединении квартир по вертикали), устройство внутренних лестниц.ДД.ММ.ГГГГ5 г. Ф.И.О.2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Стороной истца доказан сам факт причинения ущерба застрахованному имуществу (квартира № <адрес>), по причине ненадлежащего содержания сантехнического оборудования собственником квартиры № <адрес> Ф.И.О.1, и как следствие факт наступления страхового случая с выплатой страхового возмещения в размере 153 000 рублей (согласно расчету размера ущерба).

Подписание договора страхования Ф.И.О.4 с последующей выплате страхового возмещения собственнику поврежденного имущества Ф.И.О.2, основанием отказа в удовлетворении требований истца не является.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», участниками страхового правоотношения являются стороны договора добровольного страхования имущества (страховщик, страхователь), а также третьи лица (например, выгодоприобретатель).

Выгодоприобретатель – физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которое обладает интересом в сохранении застрахованного имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 930 и статья 939 ГК РФ), например арендодатель – собственник имущества, в пользу которого арендатором заключен договор страхования арендованного имущества. Согласия выгодоприобретателя на заключение в его пользу договора добровольного страхования имущества не требуется.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (пункт 3 статьи 930 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, что согласуется с положениями ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание в акте осмотра квартиры даты ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в апелляционной жалобе ответчика, основанием не признания его в качестве доказательств не является.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам о принятии судом решения на основании не относимого доказательства – расчета о размере причиненного ущерба ООО «Аленбер», в указанном документе отражено о его выдаче на основании акта осмотра ИП Ф.И.О.3 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта ООО УК «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ, а также адрес объекта: <адрес>.

Отсутствие фото, видео материала к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, к расчету размера ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный объем ущерба, а также его размер, по мнению коллегии под сомнение не ставит и не опровергает.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба по вине ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания (аудиозапись) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ф.И.О.1 обстоятельства залива квартиры по его вине подтвердил, в том числе указал о посещении квартиры № для осмотра повреждений, и оспаривал только размер ущерба, не предоставляя каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В дальнейшем ответчик занял противоположную позицию, указывая в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что протечка произошла по неизвестной ему причине.

В этой связи в целях оценки действий затоплению квартиры № 12 важно также учитывать, что довод о причинению ущерба по вине иных лиц Ф.И.О.1 заявил уже после признания данных обстоятельств в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении (статьи 35, 56 ГПК РФ) и расценивается судебной коллегией, особенно в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, подтверждающими факт причинения ущерба собственнику квартиры № Ф.И.О.2, как потерю права на возражение по этим обстоятельствам (принцип эстоппель).

Следует также подчеркнуть, что утверждения ответчика о том, что залив квартиры № по вине иных лиц, каким-либо доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Проверяя данные доводы ответчика, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО «УК Стимул» ответ, согласно которому собственник квартиры № после затопления из квартиры № пояснил, что ее собственник ей сказал о том, что забыл закрыть кран, а оставленная тряпка в кухонной мойке закупорила слив воды. Сведения о протечках (аварийные заявки, заявления на проведение ремонтных работ, обращения от жителей кв. №), отсутствуют; по стояку (кв. №) внутридомовые системы водоснабжения, водоотведения, отопления находились в исправном состоянии, ремонтные работы не проводились.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с объемом затопления и повреждений квартиры № №, а также размером ущерба, однако доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований взыскания с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд истец просил взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, предоставив договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Коллегией адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ», дополнительное соглашение к данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное получение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оказание юридических услуг и консультаций по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является оказание СПАО «Ингосстрах» возмездного оказания юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки вытекающие из договоров страхования (пункт 1.1).

Оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений (Приложение №), путем перечисления денежных средств на расчетных счет адвокатского образования, членом которого является исполнитель Коллегия адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ». Стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов (Приложение №) (пункт 4.1).

Платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» за оказание юридических услуг и консультаций по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – 34 725 000 рублей.

Заявление в суд подано представителем по доверенности ФИО1, являющейся адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ».

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции отнес указанную сумму к расходам СПАО «Ингосстрах» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

Между тем, доказательства подтверждающие размер предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ тарифов стоимости услуг (Приложение №), а также подписанный акт сдачи-приемки услуг по подготовке иска к ответчику Ф.И.О.1 (Приложение №), в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, поскольку договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и Коллегией адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» (исполнитель), не содержит сведений, по какому конкретно делу будет осуществляться представление интересов СПАО «Ингосстрах», истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства объема проделанной представителем работы.

Таким образом, вывод суда первой о наличии правовых оснований для взыскания с Ф.И.О.1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и предъявления его в суд в размере 5 000 руб. не может быть признан правомерным, поскольку этот вывод сделан без учета процессуальных норм о возмещении судебных расходов, по смыслу которых размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется судом исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом оценки всех обстоятельств рассматриваемого спора и разумности заявленных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя (оплате юридической помощи) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов в указанной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 декабря 2025 года отменить в части взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать в удовлетворении заявления о взыскании с Ф.И.О.1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи Т.Б. Андреева

А.В. Марьенкова