Решение № 2-1000/2018 2-1000/2018 ~ М-497/2018 М-497/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1000/2018

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июня 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210884 руб. 73 коп., из которых: ссудная задолженность – 181006,31 руб., проценты за кредит – 21646,19 руб., задолженность по неустойке – 8232,23 руб.; также расторгнуть кредитный договор № от 25.02.2014г., заключенный с ФИО2, ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк», ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор № на выдачу кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 225 000 руб. сроком на 120 месяцев под 11,75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО3, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Истцом были полностью исполнены обязательства по кредитному договору. Однако, ответчики перестали надлежащим образом исполнять свои обязанности по погашению основного долга, допустив возникновение просроченной задолженности. Поскольку ответчики в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитными денежными средствами не возвратили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании долговые обязательства перед истцом признал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк», ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец передал заемщику денежные средства в сумме 225 000 руб. на цели - «Приобретение готового жилья (Молодая семья)», сроком на 120 месяцев под 11,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО3, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истцом были полностью исполнены обязательства по кредитному договору.

Заемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков, размеров платежей по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, перестав с ДД.ММ.ГГГГ производить погашение задолженности, что подтверждается историей кредита и выпиской из лицевого счета ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором.

Согласно требованиям о досрочном погашении кредита, ответчики обязаны были погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не исполнено.

Определением мирового судьи участка № <адрес> отменен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности по данному кредитному договору в размере 198589 руб. 93 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 2585 руб. 54 коп. в солидарном порядке.

Как следует из расчета, представленного истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору составила 204300 руб. 31 коп. (из которых: ссудная задолженность – 181006,31 руб., проценты за кредит – 15061,77 руб., задолженность по неустойке – 8232,23 руб.).

Исходя из смысла ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не установлено иное, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Таким образом, сумма задолженности, заявленная в иске, подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО1, а также с ФИО3 в солидарном порядке, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк» и ФИО3, по условиям которого, поручитель обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 и ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, суд не находит, данный расчет не оспаривался ответчиками. В связи с чем, исковые требования о взыскании указанной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5243 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204300 руб. 31 коп., из которых: ссудная задолженность – 181006,31 руб., проценты за кредит – 15061,77 руб., задолженность по неустойке – 8232,23 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 5243 руб., т.е. по 1747,67 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова