Решение № 2-2014/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2014/2019

Дело № 2-2014/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании страховой премии, указав, что 27.05.2016г. между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор на сумму 611000 руб. При заключении данного договора одним из устных условий Банка было условие о заключении ею договора страхования, в связи с чем между ней и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования от 27.05.2016г., страховая премия по которому составила 96000 руб. 01.06.2016г. она написала заявление в ООО «СК КАРДИФ» об отказе от договора страхования, однако ответчик отказал ей в возврате денежных средств, уплаченных по договору. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Также страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 95736 руб., неустойку в размере 95736 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО «СК КАРДИФ», третьего лица ПАО «Почта Банк» будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2016г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор на предоставление истцу кредита с кредитным лимитом 611000 руб., суммой к выдаче - 500000 руб., процентной ставкой – 24,90 % годовых, со сроком возврата – 27.05.2020г.

В тот же день, 27.05.2016г., между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования № 53.20.122.15901656 от несчастных случаев и болезней на срок с 28.05.2016г. по 27.05.2020г. (1461 дн.), с определением страховой суммы в размере 1000000 руб. Выгодоприобретателем по договору определено застрахованное лицо или его наследники.

Страховая премия по договору страхования составила 96000 руб. и была уплачена страхователем 28.05.2016г. путем безналичного перечисления денежных средств со счета страхователя, открытого в ПАО «Почта Банк», на счет страховщика.

Договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК КАРДИФ», в соответствии с подпунктом «г» пункта 7.1 которых договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пункту 7.2 указанных Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК КАРДИФ» при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в подпункте «г» пункта 7.1 Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия в силу ч. 3 ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела также следует, что 01.06.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в связи с отказом от договора страхования и возврате уплаченной по договору и подлежащей возврату страховой премии (либо ее части).

Письмом от 25.04.2019 г. ответчик отказал в возврате страховой премии, указав, что такой возврат законом и договором не предусмотрен.

Согласно пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, абзацем третьим пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года за № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

В силу пункта 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом пунктом 6 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу пункта 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно пункту 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

С учетом приведенных положений закона условие договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» (с учетом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «СК КАРДИФ»), о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, вступает в противоречие с действовавшим на момент заключения договора Указанием Банка России и ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя услуг страхования на получение уплаченной страховщику страховой премии в случае отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявила об отказе от договора личного страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора.

В соответствии с вышеприведенным Указанием страховщик обязан был предусмотреть в договоре страхования условия возврата страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, однако этого не сделал.

Причин, по которым ответчик не предусмотрел указанные условия в договоре страхования, который был заключен 27.05.2019г., то есть спустя более двух с половиной месяцев со дня вступления Указания в законную силу, ответчик суду не привел, в связи с чем, довод ответчика в обоснование своих возражений относительно требования истца о возврате страховой премии со ссылкой на «переходный период» (90 календарных дней), в течение которого страховщик обязан привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам страхования в соответствие с Указанием и который на момент заключения договора страхования с истцом не истек, суд находит несостоятельным, притом, что какая-либо отсрочка вступления в силу пункта 1 Указания не предусмотрена.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.) указано без каких-либо исключений, что в силу пунктов 1, 5, 6 и 10 Указания ЦБ РФ все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск о взыскании страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования с 28.05.2016г. по 01.06.2016г. (5 дн.) в размере 95671,46 руб. = 96000 руб. (страховая премия по договору) – 328,54 руб. (5 дн.*(96000 руб./1461 дн.).

На правоотношения между истцом и страховой компанией распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 названного закона с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате части страховой премии, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48335 руб. 73 коп. = (95671,46 руб.+1000 руб.)/2.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 145007,19 руб.=95671,46+1000+48335,73.

Истец со ссылкой на ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу неустойку (пеню) в размере 3% цены товара за каждый день просрочки в размере 95736 руб. Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку ч. 5 ст. 28 указанного Закона предусматривает неустойку только в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), что не имело место в рассматриваемом деле.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 3370 руб. (по требованию имущественного характера в сумме 3070 руб. и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 145007,19 руб., в остальной части во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3370 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 г.