Решение № 2-1464/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1464/2019

Дело № 2-1464/2019

УИД: 33RS0001-01-2018-004323-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 мая 2019 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

с участием

представителя ФССП России, УФССП России по Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО2 к ОСП <...>, УФССП по Владимирской области, ФССП России о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <...> с иском к ОСП <...>, указывая в его обоснование, что заочным решением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ИКПКГ «Иваново-Кредит» в его пользу взыскано ### рублей. В рамках исполнительного производства истец неоднократно обращался в ОСП <...> относительно хода исполнительного производства, однако ответа не получено.

После обращения в органы прокуратуры, истцу предложено оплатить государственную пошлину ### рублей для процедуры государственной регистрации квартир должника ИКПКГ «Иваново-Кредит», сумма истцом оплачена. В связи с продажей недвижимого имущества должника (квартир), денежные средства распределялись согласно очередности.

По исполнительному производству ФИО2 выплачена сумма 5 917 рублей и 7 438,68 рублей. Поскольку расчет суммы по исполнительному производству истцу не был понятен, в прокуратуру им было повторно направлено обращение о возбуждении уголовного дела, а также проверке распределения ССП денежных средств. Сумма ### возвращена в августе 2018 года.

В связи с незаконными, по мнению истца, действиями ответчика, ФИО2 просит взыскать с ОСП <...> ### рублей.

Определением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд <...>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены УФССП по Владимирской области, ФССП России.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области в суде иск не признал, указав, что в ОСП <...> находилось сводное исполнительное производство ###/СД в отношении ИКПКГ «Иваново-Кредит» о взыскании 47,5 млн. рублей. В рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в филиал Ивановское отделение Сбербанка России, однако данное постановление было возвращено без исполнения в связи с тем, что расчетный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Также в рамках исполнительного производства проведена государственная регистрация права собственности на имущество должника – две квартиры №###, 178 в <...> (госпошлина составила 22 000 рублей). В связи с отказом госоргана в выделении данной суммы, истцу предложено оплатить госпошлину самостоятельно, что им было сделано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращены ### рублей. Указанные выше квартиры проданы в результате проведенной процедуры торгов. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств, полученных от продажи квартир. Сумма распределена с учетом положений ст. 111 Закона об исполнительном производстве, истец как взыскатель получил 5 917 рублей и 7 438,68 рублей. Сводное исполнительное производство ###/СД прекращено в силу п.7 ч.2 ст. 43 Закона, просит в иске отказать.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ВС 046935931 от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <...> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ### в отношении ИКПКГ «Иваново-Кредит» о взыскании в пользу ФИО2 ### рублей (л.д.71).

Данное исполнительное производство объединено в сводное ###/СД (л.д.74-137).

В рамках исполнительного производства ОСП <...> произведен арест имущества - квартир №###, 178 в <...>, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138, 176).

По результатам состоявшейся процедуры торгов, за указанные квартиры в адрес ОСП <...> платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ поступили суммы ### рублей и ### рублей соответственно (л.д.144-148, 183-185).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОСП <...> вынесены постановления о распределении денежных средств, полученных от продажи квартир.

Истцу по исполнительному производству перечислено взыскание 7 438,68 рублей (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ) и 5 917 рублей (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением ОСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ИКПКГ «Иваново-Кредит» взыскана сумма расходов по исполнительным действиям – 22 000 рублей, оплаченная ранее ФИО2 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) – л.д.213, и возвращенная ему платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.217.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ### в отношении ИКПКГ «Иваново-Кредит» (исключенного из ЕГРЮЛ) о взыскании в пользу ФИО2 160 000 рублей прекращено в силу п.7 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве (л.д.218).

Предъявляя настоящий иск, истец полагает, что действия СПИ ОСП <...> по распределению в порядке очередности поступивших денежных средств незаконные, в связи с чем сумма <...> рублей (### рублей) должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 110 названного Федерального закона в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно ч. 3 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то он удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Сведений о признании незаконными постановлений ОСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, установив обстоятельства по настоящему делу, не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку все необходимые меры по исполнительному производству СПИ ОСП <...> принимались. Сам по себе факт неполучения истцом взысканных судом сумм не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении судебными приставами своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ОСП <...>, УФССП по Владимирской области, ФССП России о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович