Постановление № 1-170/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-170/2024

УИД: 32RS0№-82

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Клинцовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Середа А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Землянко О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Самусенко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Суражским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к исправительным работам сроком на 01 год 02 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно (не отбытый срок наказания составляет 01 год 02 месяца),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь около дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами путем обмана, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что для приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения работ по монтажу сайдинга фасада ее дома, необходимы денежные средства, не имея при этом намерений выполнять взятые на себя обязательства по приобретению указанных строительных материалов и выполнению работ по монтажу сайдинга фасада дома Потерпевший №1 Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №1, что для приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения работ по монтажу сайдинга фасада ее дома, необходимы денежные средства в сумме 43 300 рублей. После этого, Потерпевший №1, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО1, не подозревая об его истинных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут, находясь по адресу: <адрес>, передала своей дочери Свидетель №1 43 300 рублей, которая, в свою очередь, находясь по вышеуказанному адресу, осуществила перевод денежных средств в сумме 43 300 рублей с открытого на свое имя в АО «ТБанк» банковского счета №, на банковский счет №, открытой в АО «ТБанк» на имя ФИО1

Завладев указанным способом денежными средствами Потерпевший №1, ФИО1 их похитил, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, при этом, взятых на себя обязательств по приобретению вышеуказанных строительных материалов и выполнению работ по монтажу сайдинга фасада дома Потерпевший №1, не исполнил, чем причинил последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью загладил причиненный вред путем денежной компенсации, и претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1, признав вину в инкриминируемом ему преступлении, выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон.

Защитник поддержав позицию подсудимого, также просил о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд прекращает на основании заявления потерпевшего уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как установлено из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание до 5 лет лишения свободы. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью.

При этом, ФИО1 в силу ст. 86 УК РФ является лицом, впервые совершившим преступление, загладил причиненный потерпевшему вред путем денежной компенсации. Потерпевшая заявила о примирении с подсудимым и заглаживании последним причиненного ей вреда, объем возмещения которого, является для потерпевшего достаточным. Из объяснений потерпевшей следует, что ее волеизъявление о примирении с подсудимым является свободным и добровольным.

Изучением личности ФИО1 установлено, что последний на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, является самозанятым.

Наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным отнести к смягчающим вину обстоятельствам.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления и примирения с потерпевшей, ФИО1 к ответственности за совершение правонарушений, в области охраны собственности не привлекался, что свидетельствует о снижении общественной опасности ФИО1 после совершения им преступления.

Процессуальные последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное и заявление потерпевшего о примирении с подсудимым, конкретные обстоятельства совершения преступления, включая наличие одного объекта преступного посягательства, его приоритет, снижение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело (уголовное преследование) по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о судьбе принадлежащего ФИО1 имущества: автомобиля «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак <***> rus VIN: №, на которое постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, суд учитывает, что причиненный преступлением потерпевшей имущественный ущерб возмещен в полном объеме, дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому не назначено, указанное имущество не подлежит конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем, приходит к выводу об отмене ареста на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Снять арест, наложенный постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак <***> rus VIN : №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.О. Хромин