Апелляционное постановление № 22К-2312/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 3/12-61/2020

Судья Ильченко Н.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 октября 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Бутырина Е.И.,

защитника адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от 1 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области от 5 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление защитника ФИО8 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бутырина Е.И. о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

5 июня 2020 года следователем следственного отдела по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО5 по результатам проверки сообщения ФИО1 о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Считая отказ незаконным, ФИО1 на основании ст.125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в принятии которой к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать постановление судьи незаконным, указывая, что жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на вынесенное следователем 5 июня 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подавал.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, судья сослалась на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 года, которым, по её мнению, указанные в жалобе вопросы разрешены по существу. Новых же обстоятельств, которые не были исследованы в судебном заседании, жалоба не содержит.

Вместе с тем, из постановления Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 года видно, что предметом судебного контроля являлся в этом случае не отказ в возбуждении уголовного дела, а бездействие следователей СО по Советскому району СУ СК России по Воронежской области при проверке заявления ФИО1 от 13 июля 2018 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, принимавших участие в его задержании.

По смыслу закона жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела и жалоба на бездействие должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства имеют своим предметом разные обстоятельства.

В этой связи ссылка на состоявшееся ранее судебное решение как на основание для отказа в приёме жалобы к рассмотрению противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления судьи, которое подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, удовлетворив апелляционную жалобу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.