Определение № 11-22/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 11-22/2017

А 11-22/17 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Новая Усмань «09» марта 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

рассмотрев частную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на определение мирового судьи участка № 1 Новоусманского района Воронежской области ФИО4, от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания»» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения суда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ЗАО «МАКС» были взысканы судебные расходы.

Вынесенное определение о взыскании судебных расходов обжаловано ответчиком.

С частной жалобой дело направлено в Новоусманский суд, для рассмотрения.

В судебное заседание стороны не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Материалами дела установлено, что исковое заявление истца ФИО1 содержало требования о взыскании судебных расходов.

Из резолютивной части решения суда следует, что мировым судьей было принято решение о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг, однако в данной части решение суда не конкретизировано.

Заявление истца о взыскании судебных расходов содержит требование о взыскании сумм, упомянутых в исковом заявлении.

При наличии указанных обстоятельств, в виду отсутствия мотивированного решения суда, суд не может сделать вывод - какие именно были взысканы расходы по оказанию юридических услуг, резолютивной частью решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и подлежали ли они взысканию на основании обжалуемого определения.

Поскольку ответчиком обжаловано определение по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции лишен права проверить его законность и обоснованность, в виду отсутствия мотивированного решения суда.

В связи, с чем, суд считает необходимым возвратить дело мировому судье для устранения имеющихся недостатков - изготовления мотивированного решения.

Исходя из выше изложенного, частная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению дела мировому судье судебного участка №1 Новоусманского района Воронежской области, для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 331, 332 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ЗАО ««Московская акционерная страховая компания»» на определение мирового судьи участка № 1 Новоусманского района Воронежской области ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, возвратить мировому судье судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области для изготовления мотивированного решения суда.

Судья: