Решение № 2-4216/2024 2-4216/2024~М-1144/2024 М-1144/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-4216/2024

Дело № 2-4216/2024

59RS0007-01-2024-002228-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец, ФИО3, обратилась в суд с исковым заявление к ответчику, ФИО4, с требованиями признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, недействительным; прекращении права собственности ФИО4 на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; передаче ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 завещал по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, своему брату ФИО2 и сестре ФИО1. Между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Истец полагает, что в период заключения договора ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду его состояния здоровья. Истец длительный период времени проживает совместно с ФИО2, осуществляет за ни уход, оплачивала коммунальные платежи, иные лица, в том числе одаряемый помощь ФИО2 не оказывали, в связи с чем, истец полагает, что ее права как наследника нарушены заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являясь дочерью ФИО2 является наследником первой очереди, договор дарения доли заключен в тайне от нее, ФИО2 в силу возраста и состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал последствия своих действий.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что с требованиями иска не согласны по доводам, изложенным в возражении. Пояснила, что пропущен срок исковой давности, а также, что ФИО2 в ранее рассматриваемом споре, что осознавал последствия своих действий, и за осуществление ухода за отцом истец получает пособие.

Ответчик в ранее представленных возражениях указал, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление наличия или отсутствия воли собственника на передачу владения иному лицу. Заключенный договор дарения доли заверен нотариально, действия нотариуса по удостоверению спорной сделки не признаны незаконными. В обоснование требований истец прилагает выписные эпикризы из истории болезни ФИО2, выписки врачебных комиссий и записи приемов. Иных доказательств состояния здоровья не имеется. В момент совершения дарения ФИО2 полностью отдавал отчет своим действиям и понимал их значение. Кроме того, истцом в ДД.ММ.ГГГГ подавался аналогичный иск (дело №) в ходе которого был допрошен ФИО2, который последовательно подтвердил свое волеизъявление на совершения дарения и позицию относительно добросовестности и отсутствии злой воли ФИО4 относительно его имущества. В связи с неявкой истца в судебное заседание исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Позиция истца обусловлена исключительно нежеланием перехода имущества ФИО5 Истец фактически проживает в <адрес>, оплату коммунальных услуг производит не за счет своих денежных средств, а за счет денежных средств которые ей передает ФИО2 Истец в заявлении указывает, что об оспариваемой сделке узнала в августе ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты исчисляется 3-летний срок исковой давности, который на момент подачи иска в суд истек. На основании изложенного, ответчик просит применить срок исковой давности.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес> (л.д. 19-20).

Как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежала ФИО2 на основании договора дарения (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежала ФИО4 на основании договора дарения (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 68-69).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд г.Перми было подано исковое заявление к ФИО4 с требованиями о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, недействительным; прекращении права собственности ФИО4 на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; передаче ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ФИО2 (л.д. 71-74).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным оставлено без рассмотрения (л.д. 38).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Фдерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьими лицами.

Учитывая, что ФИО2 имея в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом путем заключения с ФИО4 договора дарения.

Оспариваемая сделка не нарушает требования закона и не нарушает права истца.

Доводы истца, о том, что при проведении сделки договора дарения ущемляются наследственные права истца, и что ФИО2 не мог руководить своими действиями и понимать последствия заключения сделки ввиду состояния здоровья суд не принимает, поскольку спорная доля в праве собственности на квартиру принадлежала ФИО2, который в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом в том числе и путем дарения.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление впервые подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление повторно подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что истец узнала о договоре дарения в августе 2018 года, когда по просьбе ФИО2 искала принадлежащие ФИО2 акции НПФ «Стратегия», кроме того, ранее истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление о признании договора дарения недействительным подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

Уважительных причин порпуска срока исковой давности ФИО3 для обращения с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08.08.2024.