Решение № 2-709/2025 2-709/2025~М-563/2025 М-563/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-709/2025

Дело №2–709/2025

УИД 26RS0020-01-2025-001397-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 08 июля 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесунас В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №622/1059-0003469 от 10.12.2013, указав в обоснование заявленных требований, что 10.12.2013 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №622/1059-0003469 (внутр. ID 3153506). В соответствии с представленным кредитным договором сумма предоставленного кредита 93 000, 00 руб. Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет ответчика. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов Должник должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно условиям Договора Ответчик предоставил Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика. 18.12.2023 ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО ПКО «АйДиКоллект» права (требования) по кредитному договору №622/1059-0003469 от 10.12.2013, заключенному с ФИО1 Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, потребовав от ответчика оплатить задолженность в течение 10 дней с даты получения уведомления, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Поскольку ответчик до настоящего времени, принятые на себя обязательства, не выполнил в полном объеме, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с 17.07.2015 по 19.05.2022 по кредитному договору №622/1059-0003469 от 10.12.2013 в размере 60 119,64 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей и почтовые расходы в сумме 91,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения, просит суд применить сроки исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2013 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №622/1059-0003469 (внутр. ID 3153506), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 93 000,00 руб., сроком на 3 года до 09.12.2016 под 16,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, платежная дата определена 17 числа каждого месяца, ежемесячный платеж определен в размере 3 365,49 руб. Датой заключения кредита признается дата зачисления денежных средств на счет Заемщика.

Согласно п. 3.2.1 Договора, заемщик обязался возвратить Кредитору сумму займа, проценты в предусмотренные настоящими Договором сроки. Согласно п. 1.1.5 Договора за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств, предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,6 % в день от суммы задолженности.

Банк свои обязательства по кредиту выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет ответчика. Однако, ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика предусмотрено в п. 4.1.4 Договора.

18.12.2023 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №585/2023/ДФУ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передало право требования по кредитному договору №622/1059-0003469 от 10.12.2013 ООО ПКО «АйДи Коллект», что подтверждается вышеуказанным договором уступки прав (требований), а также Выпиской из Реестра должников уступки прав требования (цессии), согласно которому задолженность ФИО1 по спорному кредитному договору значится 60 119,64 руб.

18.12.2023 ООО ПКО «АйДи Коллект» направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требований, потребовав от последнего уплаты всей суммы задолженности в 10-ти дневный срок с момента получения настоящего уведомления, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.

Таким образом, права требования по кредитному договору №622/1059-0003469 от 10.12.2013 принадлежат ООО ПКО «АйДи Коллект».

После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Из представленных материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО1 дано разрешение на уступку прав (требований) третьим лицам.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед Банком по кредитному договору №622/1059-0003469 от 10.12.2013 за период с 17.07.2015 по 19.05.2022 образовалась задолженность в размере 60 119,64 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 53 300,83 руб., сумма задолженности по процентам – 6 818,81 руб., что подтверждается расчетом задолженности, который суд считает верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, положений в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисления в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из содержания изложенных выше положений Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора следует, что погашение задолженности по кредитному договору должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно спорному кредитному договору, последний платеж должен был быть внесен – 09.12.2016.

При таких обстоятельствах, требование истца, направленное ответчику 18.12.2023 о погашении всей суммы задолженности, на приостановление сроков исковой давности, не влияет.

Судом также установлено, что 25.09.2024 мировой судья судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №622/1059-0003469 от 10.12.2013 в размере 60 119,64 руб., который 10.10.2024 был отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение истца за судебной защитой к мировому судье в сентябре 2024 года и в районный суд – 21.05.2025, последовало за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая на себя право требования по данному кредитному договору, истец должен был предусмотреть возможность взыскания кредитной задолженности в установленные законом сроки, однако этого сделано не было.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 (ред. от 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору №622/1059-0003469 от 10.12.2013, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 22.07.2025.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев