Решение № 2-909/2018 2-909/2018 ~ М-48/2018 М-48/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-909/2018

Дело № 2-909/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением обратилась о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> в 9 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении было указано, что ФИО2 управляя автомобилем Киа Рио в № не выбрал безопасную скорость движения, учитывая метеорологические условия, не справился с управлением, в результате произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном направлении. Причиной происшествия явилось нарушение п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2

После ДТП ФИО1 с заявлением по прямому возмещению ущерба обратился в страховую компанию ООО «СК «Северная Казна» в которой была застрахована его гражданская ответственность на основании страхового полиса серии ССС №.

Страховая компания отказала в страховом возмещении, по причине отсутствия у ответчика полиса ОСАГО.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта – техника ИП ФИО4 № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 137 442 рубля 56 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб, в размере 137 442 рублей 56 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 089 рублей 19 копеек, всего 145 031 рубль 75 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4 101 рубля.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЮРЦЭО «АС –Консалтинг».

Согласно заключения судебного эксперта № от <дата> с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Фольксваген Туарег ФИО5 не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения, не соответствие действий водителя автомобиля Киа Риа ФИО2 требованиям п.п.10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от <дата>, то есть его действия были необходимыми и достаточными, что бы факт события ДТП произошедшего <дата> имело место быть.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен ФИО3 собственник транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак <***> согласно сведений указанных в справке о ДТП.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по делу извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Суд выслушал пояснения истца, и возражения представителя ответчика, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 9 часов 15 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении было указано, что ФИО2 управляя автомобилем Киа Рио № не выбрал безопасную скорость движения, учитывая метеорологические условия, не справился с управлением, в результате произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном направлении. Причиной происшествия явилось нарушение п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «СК «Северная Казна» на основании страхового полиса серии ССС №.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства являлся ФИО3

После ДТП ФИО1 с заявлением по прямому возмещению ущерба обратился в страховую компанию ООО «СК «Северная Казна» в которой была застрахована его гражданская ответственность на основании страхового полиса серии ССС №.

Страховая компания отказала в страховом возмещении, по причине отсутствия у ответчика полиса ОСАГО.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта – техника ИП ФИО4 № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 137 442 рубля 56 копеек.

О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ФИО1, поставил в известность ФИО2

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб, в размере 137 442 рублей 56 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 089 рублей 19 копеек, всего 145 031 рубль 75 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4 101 рубля.

Согласно ответа РСА гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ССС №, срок действия договора с <дата> по <дата>. (договор расторгнут <дата>).

Согласно представленного ФИО3 договора купли-продажи от <дата> заверенного нотариусом, ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль Киа Рио №, ФИО6.

Согласно представленного МРЭО ГИБДД ГУМВД РФ по Ростовской области <дата> автомобиль Киа Рио № на основании договора купли продажи был продан ФИО3 ФИО7

На основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Суд считает, что представленный договор купли –продажи от <дата>, согласно которого ФИО3 продал принадлежавший ему автомобиль Киа Рио № ФИО7 не может являться доказательством продажи ФИО3 автомобиля Киа Рио № ФИО7

Так как он опровергается представленным ФИО3 договор купли - продажи от <дата> заключенного им с ФИО6, заверенным нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области.

В связи с продажей ФИО3 <дата> принадлежавшего ему автомобиля Киа Рио № ФИО8 проживающему в <адрес>, ФИО3 <дата> расторг с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования заключенный на основании страхового полиса серии ССС №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП <дата> гражданская ответственность как собственника автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № ФИО6, так и владельца ФИО2 не была застрахована.

При составлении административного материала <дата> по факту ДТП виновником ДТП ФИО2 не был представлен страховой полис, в связи с чем в справке о ДТП от <дата> обосновано было указано о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> не застрахована, так как на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО6

На основании ст. 4. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный в результате ДТП транспортному средству истца в размере 137 442 рублей 56 копеек, согласно представленного истцом заключения эксперта № от <дата> не оспоренного ответчиком по делу и принятого судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательств ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от <дата>.

Суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размер 137 442 рублей 56 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в связи с ДТП, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>, и почтовых расходов в размере 1 089 рублей 19 копеек.

Суд считает, что на основании представленных истцом доказательств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6 500 рублей и почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 580 рублей 50 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 101 рубля.

Суд с учетом удовлетворенных исковых требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 090 рубля 46 копеек.

На основании ст. 85,04 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, третье лицо ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 137 442 рублей 56 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 090 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих