Решение № 2А-1245/2026 2А-1245/2026~М-823/2026 М-823/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2А-1245/2026

Дело № 2а-1245/2026

УИД 50RS0020-01-2026-001285-11


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» апреля 2026 г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при протоколировании помощником судьи АГЕЙКИНОЙ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафным санкциям,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафным санкциям в размере 6363 руб.

В обоснование административного иска указывает, что на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, которая в соответствии со ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги.

На основании гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.

Налоговым органом в отношении ФИО1 по итогам проведения камеральной налоговой декларации по НДФЛ за 2011год вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № от 28.11.2012г., в соответствии с которым исчислены штрафные санкции по НДФЛ в размере 6363руб. по сроку уплаты 28.11.2012г.

В порядке досудебного урегулирования спора и для исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов ответчику выставлено требование № от 09.01.2013г., в котором сообщалось о наличии задолженности с указанием суммы задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить данную задолженность в установленный срок.

Поскольку документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объёме, налогоплательщиком в налоговый орган не представлены, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском и просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по штрафным санкциям по НДФЛ в размере 6363 руб. по сроку уплаты 28.11.2012 г.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, судом приняты меры к извещению административного ответчика путем направления в его адрес судебных извещений, которые возвращены отделением почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения административных дел, установленных ч. 1 ст. 10 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН №

ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.

Налоговым органом в отношении ФИО1 по итогам проведения камеральной налоговой декларации по НДФЛ за 2011год вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № от 28.11.2012г., в соответствии с которым исчислены штрафные санкции по НДФЛ в размере 6363руб. по сроку уплаты 28.11.2012г.

В порядке досудебного урегулирования спора и для исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов ответчику выставлено требование № от 09.01.2013г., в котором сообщалось о наличии задолженности с указанием суммы задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить данную задолженность в срок до 29.01.2013 года (л.д. 05), однако в установленные сроки требования исполнены не были, задолженность по штрафным санкциям погашена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока на обращение в суд.

Как указывает сам административный истец в административном исковом заявлении, с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Как следует из материалов дела, административным истцом в адрес административного ответчика было направленотребование № от 09.01.2013г., в котором сообщалось о наличии задолженности с указанием суммы задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить данную задолженность в срок до 29.01.2013 года (л.д. 05).

Установлено, что административный истец в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Коломенский городской суд Московской области 19.03.2026 г., следовательно, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине большой нагрузки на сотрудников налогового органа и невозможностью в установленный срок обратиться с настоящим административным иском.

В данном случае суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд, в том числе к мировому судье.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В данном конкретном случае, суд, разрешая заявленное ходатайство на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, считает причины пропуска указанного срока неуважительными.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

МРИ ФНС №7 по Московской области является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункта 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

При этом, суд отмечает, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству стороне административного истца предлагалось представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, однако доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено. Доводы в обоснование заявленного ходатайства налогового органа о восстановлении срока, суд находит несостоятельными, поскольку считает, что у административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд налоговому органу отказано, административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафным санкциям по НДФЛ в размере 6363 руб. по сроку уплаты 28.11.2012 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «29» апреля 2026 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская