Решение № 2-4160/2023 2-4160/2023~М-2339/2023 М-2339/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-4160/2023

54RS0036-01-2023-004019-66

Дело № 2-4160/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика-истца ФИО5 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 175 000 рублей, расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине.

В обоснование исковых требований указала, что 30.12.2022 в 14.00 часов в <адрес> произошло столкновение автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, и автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 В результате столкновения были получены механические повреждения.

16.02.2023 вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО5 и Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

В обоснование вынесенных постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностное лицо указало на заключение эксперта № 83 от 07.02.2023, в соответствии с которым установлено, что:

- автомобили сближались, контактировали после столкновения так, как описано в исследовательской части заключения;

- определить наиболее вероятное место столкновения не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- определить в каком положении относительно границ проезжей части дороги в момент контакта находился автомобиль Toyota Wish, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вместе с тем, истец полагает, что отсутствие установленной вины водителя ФИО5 в рамках производства по делу об административном правонарушении, не лишает истца возможности предъявить требование о возмещении ущерба в рамках гражданско-правовых отношений.

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на сайте РСА, по состоянию на 31.12.2022, то есть на дату ДТП, ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Согласно представленному расчету истца, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 175 000 рублей.

Таким образом, истец считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия понесла убытки в размере 175 000 рублей.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 30.12.2022 в 14.00 часов ФИО5 двигался на принадлежащем ему автомобиле Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/час.

В районе дома 60 по ходу движения ФИО5 со двора <адрес>, выехал автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая, в нарушение п. 8.3 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, имеющему по отношению к ней преимущество. Произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате действий ФИО1 транспортное средство Мерседес получило механические повреждения, ФИО5 причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 составляет 228 280 руб. с учетом и 403 090 руб. без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении участников происшествия 16.02.2023 должностным лицом вынесены Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

17.03.2023 ФИО5 обратился в АО «Согаз», где застрахована гражданская ответственность ФИО1 (полис обязательного страхования №) с заявлением о страховой выплате.

06.04.2023 страховщиком ФИО5 выплачено 43 450 рублей. Таким образом, по мнению страховщика, ФИО5 причинен ущерб с учетом износа в размере 86900 рублей.

ФИО5 не согласен с тем, что его действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также не согласен с размером произведенной страховой выплаты.

Исходя из заключения эксперта-техника ФИО8, страховщик удерживает сумму страхового возмещения в размере 184 830 рублей (228 280-43500).

Кроме того, ФИО5 вправе требовать, а ФИО1 обязана возместить ФИО5 разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, а именно: (403 090 – 228 280) = 174 810 руб.

ФИО5 просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 174 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 ущерб, превышающий сумму страховой выплаты, в размере 243 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, просил судебное заседание провести без него, с участием представителя ФИО6 Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика-истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в уточненной редакции.

Третье лицо АО «СОГАЗ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, своих возражений не представило.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2022 транспортное средство Mercedes-Benz Е500, государственный регистрационный знак № двигалось по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правой полосе.

В районе <адрес> водитель автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, совершил выезд с прилегающей территории с левым поворотом для движения по <адрес> в сторону <адрес> чего, произошло столкновение левой угловой частью ТС Mercedes-Benz Е500, государственный регистрационный знак №, с задней правой угловой частью ТС Toyota Wish, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения ТС Mercedes-Benz Е500, государственный регистрационный знак №, изменило траекторию движения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении участников происшествия 16.02.2023 должностным лицом вынесены Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика-истца ФИО5 Mercedes-Benz Е500, государственный регистрационный знак №, и автомобилю истца-ответчика ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

17.03.2023 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность ФИО1 (полис обязательного страхования №) с заявлением о страховой выплате.

06.04.2023 АО «СОГАЗ», признав указанное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 43 450 рублей.

По заказу истца ФИО1 произведен расчет стоимости устранения дефектов автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, который согласно представленной калькуляции составляет 175 003,39 рублей (с учетом износа), 321 308,79 рублей (без учета износа).

ФИО5 не согласен с тем, что его действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, посчитав, что выплаченной суммы будет недостаточно для устранения ущерба, истцом проведена независимая оценка.

В обоснование заявленных требований ФИО5 было представлено заключение, выполненное экспертом-техником ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № С-034.23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е500, государственный регистрационный знак № без учета износа на 30.12.2022 г. составляет 403090,26 рублей, с учетом износа – 228300 рублей.

ФИО5 просил взыскать с ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, а именно: (403 090 – 228 280) = 174 810 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) этот закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО, как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П (далее Единая методика).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в связи с повреждением транспортного средства ФИО5 возникло два вида обязательств, а именно, страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором страхования и деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи по ходатайству обеих сторон определением суда от 13.07.2023 назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ».

Согласно выводам эксперта ООО «СИБЭКОМ», изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием представленных материалов установлен следующий механизм ДТП от 30.12.2022г. с участием автомобиля Mercedes-Benz Е500 г/н №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Toyota Wish г/н №, под управлением ФИО1.

30.12.2022г. ТС Mercedes-Benz E500 г/н № двигалось по <адрес> в сторону <адрес> в правой полосе со скоростью 60км/ч. В районе <адрес>, водитель ТС Toyota Wish г/н № совершил выезд с прилегающей территории с левым поворотом для движения по <адрес> в сторону ул. Титова. Вследствие чего, произошло столкновение левой угловой частью ТС Mercedes-Benz E500 г/н № с задней правой частью ТС Toyota Wish г/н №. В результате столкновения, ТС Mersedes-Benz E500 г/н № изменило траекторию движения вправо.

Проведенным исследованием предоставленных материалов установлено, что наиболее вероятное место столкновения транспортных средств Mercedes-Benz Е500 г/н № и Toyota Wish г/н № расположено в районе начала разброса осыпи осколков, отделившихся фрагментов и снежной наледи по <адрес>, в районе <адрес>. (См.Илл. № 13). На схеме места ДТП наиболее соответствует место столкновения №1.

Проведенным исследованием установлено, что расчетный остановочный путь ТС Mercedes-Benz E500 г/н № при движении со скоростью 60 км/ч с учетом дорожных условий до полной остановки составляет 67,34 метра. При этом установленное место столкновения расположено на удалении 13,1 метра от выезда с прилегающей территории, что меньше расчетного остановочного пути. В связи с тем, что определить удаление ТС Mercedes-Benz E500 г/н № момент выезда ТС Toyota Wish г/н № с прилегающей территории на полосу движения ТС Mercedes-Benz E500 не представляется возможным, установить, имел ли водитель ТС Mercedes-Benz E500 г/н ЗВН154, техническую возможность, вплоть до полной остановки, избежать столкновение с ТС Toyota Wish г/н № не представляется возможным. В случае, если ТС Mercedes-Benz E500 г/н № находилось на удалении менее 67,34м. до момента выезда с прилегающей территории ТС Toyota Wish г/н № на полосу движения ТС Mercedes-Benz E500, то в данной дорожной ситуации у водителя ТС Mercedes-Benz E500 г/н № отсутствовала техническая возможности избежать столкновения с ТС Toyota I г/н №.

В случае, если ТС Mercedes-Benz E500 г/н № находилось на удалении более 67,34м. до момента выезда с прилегающей территории ТС Toyota Wish г/н № на полосу движения ТС Mercedes-Benz E500, то в данной дорожной ситуации у водителя ТС Mercedes-Benz E500 г/н № имелась техническая возможности избежать столкновения с ТС Toyota Wish г/н №

Согласно исследования по 1 вопросу и установленным элементам механизма ДТП от 30.12.2022г. ТС Mercedes-Benz E500 г/н № двигалось по <адрес> в сторону <адрес> в правой полосе со скоростью 60км/ч. В районе <адрес>, водитель ТС Toyota Wish г/н № совершает выезд с прилегающей территории с левым поворотом для движения по <адрес> в сторону <адрес>. В следствии чего, произошло столкновение левой угловой частью ТС Mercedes-Benz E500 г/н № с задней правой угловой частью ТС Toyota Wish г/н №. В результате столкновения, ТС Mercedes-Benz E500 г/н № изменило траекторию движения вправо. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" водитель ТС Mercedes-Benz E500 г/н № - ФИО7 должен был руководствоваться следующим пунктом ПДД РФ:

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 30.12.2022г., учитывая, что на видеозаписи с места ДТП от 30.12.2022г. просматривается след торможения правыми колесами ТС Mercedes-Benz Е500 г/н M113BH154 перед местом столкновения, в действиях водителя ТС Mercedes-Benz E500 г/н № - ФИО7 несоответствие ПДД РФ не имеется.

При обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по ДТП от 30.12.2022г., действия водителя ТС Mercedes-Benz E500 г/н HI54 - ФИО7 не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим 30.12.2022 г. дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" водитель ТС Toyota Wish г/н № - ФИО1 должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В данной дорожной обстановке, исходя из фотографий с места ДТП от 30.12.2022г, видеозаписи с места ДТП от 30.12.2022г., административного материала установлено, что водитель ТС Toyota Wish г/н № - ФИО1 совершает выезд на <адрес> с прилегающей территории с левым поворотом для движения по <адрес>, когда по <адрес> движется ТС Mercedes-Benz E500 г/н №, в следствии чего, происходит столкновение ТС Mercedes-Benz E500 г/н № с ТС Toyota Wish г/н №. Таким образом, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 30.12.2022г., в действиях водителя ТС Toyota Wish г/н № - ФИО1 усматривается несоответствие ПДД РФ п. 8.3.

В данной дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП от 30.12.2022г. могли быть действия водителя ТС Toyota Wish г/н № - ФИО1, которая при выезде с прилегающей территории на <адрес> с левым поворотом, должна была уступить дорогу транспортным средствам, путь которых она пересекает. Действия водителя ТС Toyota Wish г/н № - ФИО1 могут состоять в причинно-следственной связи с произошедшим 30.12.2022 г. дорожно-транспортным происшествием.

Заключением эксперта ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2022 г. с участием автомобиля Mercedes-Benz E500 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Wish г/н № под управлением ФИО1 на автомобиле Toyota Wish г/н № могли быть образованы повреждения заднего бампера, кронштейна заднего бампера правого, двери задка, панели задка, фонаря заднего правого, панели крепления заднего правого фонаря, панели правой боковины задней, решетки вентиляционной задней правой, заднего правого подкрылка, арки наружной заднего правого колеса, надставки заднего пола правой, термоизоляции глушителя и обивки правой боковины задней внутренней.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish г/н № на дату ДТП составляет без учета заменяемых деталей – 532 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 158200 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2022 г. с участием автомобиля Mercedes-Benz E500 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Wish г/н № под управлением ФИО1, на автомобиле Mercedes-Benz E500 г/н № могли быть образованы повреждения переднего бампера, рамки крепления переднего номерного знака, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, левой блок-фары, капота, левого кронштейна усилителя переднего бампера и левой блок-фары, передней левой двери в передней части, стекла передней левой двери, правой блок-фары, накладки правого порога, опоры шаровой передней левой нижней, сайлент-блока переднего левого нижнего рычага.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E500 г/н № на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 372 100 рублей, с четом износа заменяемых деталей – 128 600 рублей.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Судебный эксперт ФИО10 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию в рамках судебной экспертной деятельности, что подтверждено документально.

Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения заключение судебного эксперта

Выводы судебной экспертизы в полной мере подтверждены, допрошенным в судебном заседании, экспертом ФИО11, в связи с чем, оснований для проведения по делу повторной экспертизы, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, лицом виновным в причинении ущерба в результате дорожного-транспортного происшествия от 30.12.2022 г. с участием автомобилей Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, и автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, является ФИО1, не выполнившая требования п. 8.3 ПДД РФ.

Следовательно, разница между фактическим ущербом в сумме 372 100 рублей и полной страховой выплатой в размере 128 600 рублей, которая не покрывается страховым возмещением, составляет 243 500 рублей 372 100 руб. – 128 600 руб.) и подлежит возмещению лицом, ответственным за причиненные убытки.

Суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 подлежит материальный ущерб сверх страхового возмещения в сумме 243 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО5 была оплачена государственная пошлина в размере 4700 рублей согласно

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ущерб, превышающий сумму страховой выплаты в размере 243 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Бурова

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) № 2-4160/2023

Ленинского районного суда

г. Новосибирска