Решение № 2-2560/2019 2-2560/2019~М-572/2019 М-572/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2560/2019

Дело № 2-2560/2019

УИД 41RS0001-01-2019-000775-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Ян Я.Л.,

с участием:

третьего лица ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований сослался на то, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, приняв в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 280 000 руб. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в размере 232 452, 35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 524, 52 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 161 849, 80 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя для участия не направил, ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, которое не было удовлетворено в связи с отсутствием такой возможности в Советском районном суде г. Владивостока.

Ответчик ФИО3 судом о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимала, о причине неявки суду не сообщила, возражений по иску суду не представила.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО1, заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, возражала против иска в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ссылаясь на то, что добросовестно приобрела указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, которая не поставила ее в известность о том, что автомобиль находится в залоге у истца. Кроме того, на момент приобретения автомобиля сведения о наличии обременений на официальных сайтах ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты зарегистрированы не были. Просила признать себя добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> отказать истцу в удовлетворении требований в части обращения на указанное транспортное средство в том числе в связи с отсутствием по делу надлежащих доказательств. Просила в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль отказать, прекратить действие залога в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

Представитель третьего лица ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, на удовлетворении заявленных доверителем требований настаивал.

Истец ПАО «Совкомбанк» против заявленных требований третьим лицом ФИО4 требований относительно автомобиля <данные изъяты> письменно возражал, ссылаясь на произведенный учет залога автомобиля в реестре уведомлений на сайте Федеральной нотариальной палаты, подтверждаемый представленным в материалы дела подписанным квалифицированной электронной подписью нотариуса уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая себя добросовестным залогодержателем.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления на предоставление потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом (банком) и ответчиком (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 86-90, 93-98, 99-102).

Согласно п. 3.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования банком и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику (том 1 л.д. 50-61).

В соответствии с п. 3.5 Общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Согласно п. 3.6 Общих условий проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено количество платежей - <данные изъяты>, срок платежа по кредиту п по 1 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 99-102).

Выдача ответчику кредита подтверждается выпиской по счету ответчика (том 1 л.д.78-82).

Вместе с тем, воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик взятые на себя по условиям договора обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 137 341, 15 руб.

Согласно расчету истца, который принимается судом за основу при вынесении решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 234 452, 35 руб., включающая просроченную ссуду в размере 203 754, 42 руб., просроченные проценты в размере 12 642, 53 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 814, 16 руб., неустойку по ссудному договору в размере 14 593, 99 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 647, 25 руб. (том 1 л.д. 75-76, 78-82).

Истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ( том 1 л.д. 207-209), которое ответчиком исполнено не было.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, либо наличия задолженности по кредиту в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Вместе с этим, проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, процентов, неустойки суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредиту в размере 203 754, 42 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 161 849, 80 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена обязанность ответчика (заемщика) по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению: залог транспортного средства <данные изъяты> (том 1 л.д. 99-102).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога №, согласно п 1.1 которого ответчик (залогодатель) приняла обязательство передать истцу (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств, возникающих из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль с указанными реквизитами (том 1 л.д. 110-115).

По представленным в материалы дела сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3 На указанное транспортное средство наложено ограничение на совершение регистрационных действий службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 156-157).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) продала ФИО1 (покупателю) транспортное средство <данные изъяты> (том 1 л.д.158).

Карточкой транспортного средства, находящегося под ограничением, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> (том 1 л.д. 159).

Из ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО1, на момент постановки на регистрационный учет указанного автомобиля на гр. ФИО1 ограничения на совершение регистрационных действий в Федеральной базе данных Госавтоинспекции МВД РФ отсутствовали (том 1 л.д. 249).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

По смыслу данной правовой нормы в случае оспаривания заемщиком факта подписания кредитного договора и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания подписи заемщиком в кредитном договоре или платежном поручении дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу требований подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание доводы ФИО1 о том, что при возмездном приобретении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> она не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, учитывая отсутствие доказательств обратному, суд полагает обоснованными.

В судебном заседании надлежащих доказательств совершения сделки неуправомоченным отчуждателем истцом не представлено.

Представленная истцом светокопия уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42-34, 120), вопреки доводам стороны истца, не содержит реквизитов, позволяющих идентифицировать его как надлежаще заверенный документ, в том числе как документ, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оценивая совокупность представленных по делу доказательств, суд признает третье лицо ФИО5 добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов при указанных обстоятельствах у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не является участником заключенного между сторонами договора о залоге транспортного средства, оснований для удовлетворения требования третьего лица о прекращении договора залога автомобиля у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине при обращении с иском в суд в размере 11 524, 52 руб. (л.д. 74).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 232 452 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 рублей 52 копейки, а всего взыскать 237 976 рубль 87 копеек

В удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 161 849 руб. 80 коп. отказать.

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

В удовлетворении требования ФИО1 о прекращении залога автомобиля <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Верно

Судья И.А. Ежова

Оригинал решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-2560/2019