Решение № 2-1519/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-1519/2024;)~М-260/2024 М-260/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1519/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований к ООО «Сатурн-Р-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2021г., взыскании уплаченных по договору денежных средств за автомобиль в размере 1 479 167 руб., убытков в виде разницы в цене автомобиля, установленной договором, и стоимости автомобиля в сумме 1 227 833 руб.; неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль из расчета 14 791 рублей 67 копеек в день, начиная с 05.02.2024г. и далее со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы в цене автомобиля, начиная с 05.02.2024г., из расчета 12 278 рублей 33 копейки в день, и далее со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов по оплате госпошлины (л.д.5-8, 97-103, 206-208 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.02.2021г. между ООО «Сатурн-Р-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № года выпуска; стоимость автомобиля составила 1 479 167 руб. 11.02.2022г. по адресу: <Адрес>, Култаевское сельское поселение, д.Кеты, <Адрес>, произошел пожар, в результате которого выгорел указанный автомобиль. Постановление УНРП ГУ МЧС России по <Адрес> от 11.02.2022г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие события преступления. Из текста постановления следует, что, исходя из фактической картины происшествия, причиной пожара явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. Решением Ленинского районного суда <Адрес> от 16.03.2023г. по делу № по иску ФИО1 к страховой компании установлено, что пожар произошел не от внешнего источника огня, а внутри конструкции автомобиля. В данном случае экспертным путем установлены внутренние причины возгорания автомобиля, что не является страховым случаем. Также в ходе рассмотрения указанного дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой очаг пожара в автомобиле № находился под днищем автомобиля в задней его части. Причиной возгорания автомобиля явилось воспламенение твердого горючего материала, расположенного под днищем автомобиля, в результате тепловыделения от нагретой поверхности глушителя системы отработанных газов. Механизмом развития возгорания автомобиля явилось воспламенение твердого горючего материала, расположенного под днищем автомобиля, в результате тепловыделения от нагретой поверхности глушителя системы отработанных газов в условиях воздушной среды (кислород воздуха). Экспертом проанализированы представленные фотоматериалы, установлено, что на земле лежал снег; машина буксовала, на это указывает след износа резины по всей окружности на переднем правом колесе, а также канавы под передними колесами; следовательно, просвет между кузовом автомобиля и снегом отсутствовал: на это указывает след от кузова на снегу, после того, как автомобиль подняли. Таким образом, снег, прижатый к кузову автомобиля, будет являться дополнительным экраном, что также не даст распространиться пламени пожара из салона в сторону днища автомобиля, следовательно, образование следов термических повреждений в таком случае исключается. На днище автомобиля имеются локальные следы термических повреждений, что указывает на первоначальное горение со стороны днища автомобиля. Таким образом, пожар произошел внутри автомобиля из-за воспламенения твердого горючего материала, расположенного под днищем автомобиля, в результате тепловыделения от нагретой поверхности глушителя системы отработанных газов при повышенных оборотах двигателя при пробуксовке и отсутствии теплоотдачи в замкнутом пространстве (глушитель соприкасался с кузовом автомобиля). При передаче автомобиля ответчик не предоставил достоверную и полную информацию о техническом состоянии автомобиля, а именно о том, что на автомобиле нельзя передвигаться по бездорожью, а при его буксовании необходимо принять какие-то дополнительные действия во избежание возгорания автомобиля от глушителя. Согласно правилам эксплуатации автомобиля данный автомобиль самостоятельно должен был обнаружить сильную пробуксовку и изменить режим работы двигателя.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.50-51 том 2), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца направил в суд письменные объяснения по заявленным требованиям (л.д.60-62 том 2), согласно которым истец исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.249-250 том 1 – письменные возражения ответчика).

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Московский автомобильный завод «Москвич», АО «Авто Финанс Банк», извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.50-55 том 2), в судебное заседание не явились. Ранее представитель третьего лица АО «Московский автомобильный завод «Москвич» представил письменные объяснения, согласно которым полагает иск не подлежащим удовлетворению (л.д.110-113 том 1).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4 ст.469 ГК РФ).

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п.5).

Согласно п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п.5 ст.495 ГК РФ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль является технически сложным товаром.

На основании ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).

В силу п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п.5 ст.18).

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязательное содержание информации о товарах (работах, услугах) закреплено в п.2 указанной нормы Закона.

Согласно п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом из объяснений сторон, письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн-Р-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №ПР14709, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий автомобиль: № (л.д.10-11 том 1).

В отношении автомобиля лицом, его изготовившим, установлен гарантийный срок, составляющий 3 года или 100 000 км пробег, на условиях, изложенных в гарантийной книжке, передаваемой покупателю вместе с автомобилем и являющейся неотъемлемой частью договора. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля, считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль. На отдельные детали автомобиля заводом - изготовителем могут устанавливаться специальные сроки гарантийного обслуживания, которые могут быть меньше гарантийного срока на весь автомобиль. Покупатель проинформирован, что на автомобиле в процессе эксплуатации могут возникнуть коррозионные процессы и поражения крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова и его отделки (стыки деталей кузова, сварные швы, места крепления резьбовых соединений), деталей, не являющиеся элементами кузова (диски колес, детали выхлопной системы и т.д.). На вышеуказанные недостатки гарантия производителя не распространяется (п.4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Р-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым продавец предал, а покупатель принял автомобиль № (л.д.12 том 1). Вместе с автомобилем продавец передал покупателю: паспорт транспортного средства; договор купли-продажи; сервисную книжку и условия гарантией; ключи а/м 2 шт.; руководство (инструкция) по эксплуатации автомобиля. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет. Правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров разъяснены. С назначением автомобиля покупатель ознакомлен. Покупатель с условиями гарантии ознакомлен.

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023г., по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» (третье лицо – ООО «Сатурн-Р-Авто») о взыскании страхового возмещения постановлено исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1 479 167 руб., неустойки в сумме 176 843 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения (л.д.62-65, 67-68, 69-72; гражданское дело 2-136/2023). Решение суда вступило в законную силу 15.06.2023г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Поскольку рассматриваемые исковые требования основаны на обстоятельствах, установленных решением Ленинского районного суда <Адрес> от 16.03.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, постольку данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ст.61 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 11.02.2022г. по адресу: <Адрес>, произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля №. Автомобиль был полностью уничтожен огнем, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022г. в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ, ч.1 ст.219 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.14-15 том 1).

Согласно имеющимся в материале проверки объяснениям 11.02.2022г. автомобиль находился под управлением ФИО5 - супруга истца ФИО1

Установлено также, что истец обращалась с претензиями к продавцу ООО «Сатурн-Р-Авто» и изготовителю транспортного средства ЗАО «РЕНО Россия».

ЗАО «РЕНО Россия» истцу направлен отказ в удовлетворении заявленных требований (л.д.17, 18 том 1) на основании подготовленного технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22 том 1), согласно которому повышенное тепловыделение со стороны глушителя системы выпуска отработавших газов, вызванное особенностями эксплуатации автомобиля вне автомобильных дорог, стало причиной возгорания сгораемых деталей конструкции автомобиля в области расположения глушителя с последующим распространением горения по автомобилю. Ввиду отсутствия признака технической неисправности, связанной с качеством автомобиля, производитель не несет ответственность за произошедший инцидент.

При рассмотрении гражданского дела № в целях определения причин возгорания автомобиля, механизма его развития, места нахождения очага возгорания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <Адрес>». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: где находился очаг возгорания в автомобиле №; какова причина возгорания автомобиля; каков механизм развития возгорания.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара в автомобиле №, находился под днищем автомобиля в задней его части. Причиной возгорания автомобиля явилось воспламенение твердого горючего материала, расположенного под днищем автомобиля, в результате тепловыделения от нагретой поверхности глушителя системы отработанных газов. Механизмом развития возгорания автомобиля явилось воспламенение твердого горючего материала, расположенного под днищем автомобиля, в результате тепловыделения от нагретой поверхности глушителя системы отработанных газов в условиях воздушной среды (кислород воздуха). Согласно исследовательской части заключения версия возникновения горения под действием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании; версия горючих жидкостей и их загорания при контакте с горячими поверхностями, а также версия тепловыделения при трении, экспертом отклонены. Экспертом проанализированы представленные фотоматериалы, установлено, что на земле лежал снег; машина буксовала, на это указывает след износа резины по всей окружности на переднем правом колесе, а также канавы под передними колесами; следовательно, просвет между кузовом автомобиля и снегом отсутствовал: на это указывает след от кузова на снегу, после того, как автомобиль подняли. Таким образом, снег, прижатый к кузову автомобиля, будет являться дополнительным экраном, что также не даст распространиться пламени пожара из салона в сторону днища автомобиля, следовательно, образование следов термических повреждений в таком случае исключается. На днище автомобиля имеются локальные следы термических повреждений, что указывает на первоначальное горение со стороны днища автомобиля.

При проверке версии загорания твердых горючих материалов при контакте с горячими поверхностями указано, что, кроме горючих жидкостей, нагретые поверхности автомобиля могут привести к загоранию твердых горючих материалов. Загореться при контакте с нагретыми поверхностями могут, во-первых, собственные материалы (конструктивные элементы), во-вторых, посторонние предметы, вещества, материалы. Каких-либо посторонних предметов и материалов по имеющимся материалам дела выявлено не было. Тем самым под твердыми горючими материалами рассматривались конструктивные элементы самого автомобиля. При осмотре несгоревшего автомобиля установлено, что твердым горючим материалом, который находится в непосредственной близости от системы выпуска отработанных газов, является топливный бак. Сама система выпуска отработанных газов, а именно в районе глушителя, закреплена не стационарно, может перемещаться вертикально относительно земли, а учитывая незначительный зазор в данном месте, не исключается вероятность прижатия глушителя к топливному баку. К повышению температуры системы выпуска отработанных газов можно отнести повышенные обороты двигателя при пробуксовке и отсутствие теплоотдачи в замкнутом пространстве. Еще одним фактом в пользу данной версии можно считать локальное образование высокотемпературного окисла на поверхности глушителя, что указывает на его контакт с топливным баком.

На основании заключения эксперта суд пришел к выводу о том, что причиной возгорания автомобиля явилось воспламенение собственных горючих материалов автомобиля в результате тепловыделения от нагретой поверхности глушителя системы отработанных газов. При этом версия загорания собственных горючих материалов при контакте с горячими поверхностями признана единственно возможной.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает указанные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО6 и ФИО7 (л.д.146-148 том 1).

Согласно заключению экспертов №-С от 05.08.2024г. причина возгорания автомобиля №. - воспламенение твердого горючего материала, расположенного под днищем автомобиля, в результате тепловыделения от нагретой поверхности глушителя системы отработавших газов, является результатом наличия автомобиле № года выпуска, VIN № конструктивного и/или производственного недостатка. Имеющийся в автомобиле № конструктивный недостаток в виде соприкосновения воспламеняющихся материалов с деталями выхлопной системы, с технической точки зрения, не соответствует требованиям пожарной безопасности прописанными в Техническом регламенте Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств. ТР №. Причина возгорания автомобиля №,11.02.2022г- воспламенение твердого горючего материала, расположенного под днищем автомобиля, в результате тепловыделения от нагретой поверхности глушителя системы отработавших газов, является результатом наличия автомобиле № года выпуска, VIN № конструктивного недостатка. Восстановление транспортного средства № нецелесообразно по причинам указанным в тексте заключения. Аналогичным КТС со схожими параметрами является КТС Solaris НС, стоимость которого на дату исследования составляет 2 707 000 (л.д.156-197 том 1).

По ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.12-15 том 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ воспламенение твердого горючего материала, расположенного под днищем автомобиля, в результате тепловыделения от нагретой поверхности глушителя системы отработанных газов явилось следствием действий водителя при эксплуатации автомобиля, не прописанных в руководстве по эксплуатации. Признаков производственного характера возгорания, указанных в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве экспертизы на аналогичном автомобиле Renault Arkana не имеется. В данной ситуации действия водителя по управлению транспортным средством руководством не прописаны (л.д.33-40 том 2).

Как указано экспертом в исследовательской части заключения, визуальным осмотром аналогичного автомобиля Renault Arkana установлено, что на всем протяжении под днищем кузова в месте установки системы выпуска отработанных газов установлены теплозащитные экраны. Между системой выпуска отработанных газов и теплозащитными экранами имеется гарантированный зазор. В задней части системы выпуска в месте расположения топливного бака между плоскостью бака и глушителем также установлен теплозащитный экран. Конструктивно наиболее нагретыми элементами в системе выпуска отработанных газов являются выпускной коллектор, каталитический нейтрализатор, так как при работе двигателя внутреннего сгорания эти элементы расположены ближе к двигателю и выхлопные газы первоначально проходят через них. Далее выхлопные газы по мере прохождения по системе выпуска охлаждаются за счет протяженности системы и температуры окружающей среды. Температура выхлопных газов в задней части системы выпуска отработанных газов (глушителе) значительно меньше, чем в начале системы. При визуальном осмотре системы выпуска отработанных газов установлено, что каких-либо твердых горючих материалов, расположенных под днищем автомобиля в задней его части в районе установки глушителя аналогичного автомобиля Renault Arkana не имеется.

Проведенным осмотром системы выпуска отработанных газов аналогичного автомобиля № установлено, что признаков производственного характера возгорания, указанных в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 11.02.2023г., на аналогичном автомобиле Renault Arkana не имеется.

Анализируя результаты исследования эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ можно заключить, что воспламенение твердого горючего материала, расположенного под днищем автомобиля, в результате тепловыделения от нагретой поверхности глушителя системы отработанных газов явилась следствием действий водителя при эксплуатации автомобиля при попытке выехать с места буксования, не прописанных в руководстве по эксплуатации.

Расхождения по вопросам №, № в выводах настоящей экспертизы с экспертизой №-С от 06.08.2024г. обусловлены неправильной трактовкой данных нормативно-технической документации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля №, экономически нецелесообразно и технически невозможно по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичному автомобилю №, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 2 212 000 руб. (л.д.44-46 том 2).

На основании изложенного, суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование, квалификацию, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Приведенные в заключении выводы основаны на результатах осмотра поврежденного транспортного средства истца, а также осмотра аналогичного автомобиля №; данные выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы (фотографии), которые являются его составной частью.

При этом в ходе судебной экспертизы №-С от 05.08.2024г. экспертами заключение подготовлено без фактического осмотра поврежденного автомобиля, в заключении экспертов содержится фотография иного автомобиля, не имеющего отношения к рассматриваемому автомобилю, в заключении эксперты ссылаются на данную фотографию в обоснование своих выводов. Таким образом, наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов от 06.08.2024г. в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ послужило основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие признаков производственного характера возгорания автомобиля.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы возгорание автомобиля истца явилось следствием действий водителя автомобиля ФИО5 при эксплуатации автомобиля, постольку суд считает, что ответчиком доказан факт отсутствия производственного недостатка товара (автомобиля) и возникновения причин повреждения транспортного средства в результате нарушения потребителем (третьим лицом) правил использования автомобиля, что в силу положений п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед потребителем (истцом).

Доводы представителя истца о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2021г. ответчик (продавец) не довел до истца (покупателя) необходимую информацию о том, что при пробуксовке колес автомобиля RENAULT ARKANA возможно его возгорание вследствие воспламенения твердого горючего материала, расположенного под днищем автомобиля, в результате тепловыделения от нагретой поверхности глушителя системы отработанных газов, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствующие фактическим обстоятельствам делам.

Так, согласно подписанному сторонами договора акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Р-Авто» (продавец) передал ФИО1 (покупателю) вместе с автомобилем, в том числе, руководство (инструкцию) по эксплуатации автомобиля, а также разъяснил правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров (данные обстоятельства стороной истца при рассмотрении дела не оспаривались).

В разделе «Трансмиссия: 4 ведущих колеса (4WD)» руководства по эксплуатации № указано: учтите, что вождение автомобиля по бездорожью не имеет ничего общего с ездой по обустроенной дороге. Обязательно адаптируйте свой стиль вождения к выбранному режиму трансмиссии (4х2, 4х4, AUTO). Ваша собственная безопасность и безопасность пассажиров зависит от Вас, ваших навыков и вашей внимательности при управлении автомобилем.

Если колеса сильно пробуксовывают, возможен перегрев механических узлов.

Если это происходит: сначала на щитке приборов загорится сигнальная лампа 4WDLOCK и, в зависимости от комплектации автомобиля, появится сообщение «Перегрев системы полного привода». Режим 4WDLOCK все еще включен, однако, рекомендуется как можно скорее остановиться для охлаждения системы (пока не погаснет сигнальная лампа); если пробуксовка колес продолжается, система автоматически переходит в режим 2WD для защиты механических узлов трансмиссии. На щитке приборов загорается сигнальная лампа 2WD и, в зависимости от комплектации автомобиля, появляется сообщение «Перегрев системы полного привода».

В этом случае рекомендуется как можно скорее остановиться и дать системе остыть (до прекращения мигания лампы). Для охлаждения может потребоваться примерно 5 минут (л.д.141 том 1).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи ответчиком (продавцом) до покупателя (истца) была доведена информация о транспортном средстве в предусмотренном действующим законодательством объеме (ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, каких-либо объективных, бесспорных доказательств возникновения недостатков товара (автомобиля) в связи с непредоставлением продавцом (ответчиком) соответствующей информации о товаре в подтверждение своих доводов, в том числе, в подтверждение доводов об отсутствии на щитке приборов автомобиля сообщения о перегреве системы полного привода 11.02.2022г. при буксовании автомобиля, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом при рассмотрении дела не представлено, судом не исследовалось. При этом в силу положений п.5 ст.495 ГК РФ покупатель (истец) обязан доказать, что данные недостатки товара возникли в связи с отсутствием у покупателя информации.

Вопреки доводам представителя истца, в заключении от 02.11.2024г. эксперт пришел к выводу, что воспламенение твердого горючего материала, расположенного под днищем автомобиля, в результате тепловыделения от нагретой поверхности глушителя системы отработанных газов явилось следствием действий водителя при эксплуатации автомобиля при попытке выехать с места буксования, не прописанных в руководстве по эксплуатации. То есть, согласно заключению судебной экспертизы, водителем автомобиля при попытке выехать с места буксования совершались действия, не предусмотренные руководством по эксплуатации RENAULT ARKANA в разделе «Трансмиссия: 4 ведущих колеса (4WD)», регламентирующем вождение автомобиля по бездорожью, что также может быть квалифицировано как несоблюдение руководства по эксплуатации автомобиля, повлекшее повреждение транспортного средства.

В силу изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 как ответственности продавца (ответчика) в соответствии со ст.ст.475, 495 ГК РФ, ст.ст.12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными, в их удовлетворении также следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна.

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <Адрес>.