Приговор № 1-364/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-364/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 04.10.2023 года

Промышленный районный г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А.,

потерпевшего Щ,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ефимова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ по отношению к каждому преступлению, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. В срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей 13.12.20222 года, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня лишения свободы. В связи с зачетом времени содержания под стражей наказание считать отбытым. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 08 часов 42 минут, находясь в квартире у ранее знакомого Щ по адресу: <адрес>, зная о том, у последнего в пользовании имеется банковская карта № ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» 6991/7771, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на имя Щ, с подключенной услугой «мобильный банк 900» к абонентскому номеру №, используемому Щ, и что на банковскому счете вышеуказанной банковской карты хранятся принадлежащие Щ денежные средства, решил совершить их кражу.

Реализуя свой преступный умысел, направленной на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Щ, с банковского счёта №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 6991/7771, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на имя Щ, под предлогом осуществить звонок, попросил у Щ его сотовый телефон.

Щ, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, добровольно передал последнему свой сотовый телефон, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, подключенным к банковской карте № ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» 6991/7771, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на имя Щ

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, используя сотовый телефон, принадлежащий Щ, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, подключенная к услуге «мобильный банк 900», с целью установления наличия денежных средств на банковском счете №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» 6991/7771, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на имя Щ, банковской карты № ПАО «Сбербанк», отправил смс-сообщение на номер «900» и получил ответ в смс-сообщении от номера «900», убедившись, таким образом, что на банковском счёте №, открытом на имя Щ, имеются денежные средства.

После чего ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Щ, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты, будучи осведомленным о допустимом лимите, при переводе денежных средств, не превышающем 8 000 рублей в сутки, используя услугу мобильный банк «900», направил с сотового телефона принадлежащего Щ, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, запрос в виде смс-сообщения на номер «900» о переводе денежных средств в сумме 2500 рублей с банковского счёта №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 6991/7771, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на имя Щ на банковский счёт № банковской карты № своей знакомой Р, после чего ввел полученный от ПАО «Сбербанк» пароль, пришедший в смс-сообщении, тем самым тайно похитил, перечислив на банковский счёт № банковской карты № Р, денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие Щ

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете, подключенной к сим-карте оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащей Щ, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 51 минуту, направил с имеющегося у него сотового телефона, принадлежащего Щ, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, запрос в виде смс-сообщения на номер «900», о переводе денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счёта №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 6991/7771, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на имя Щ на банковский счёт № банковской карты № своей знакомой Р, после чего ввел полученный от ПАО «Сбербанк» пароль, пришедший в смс-сообщении, тем самым тайно похитил, перечислив на банковский счёт № банковской карты № Р, денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Щ

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете, подключенной к сим-карте оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащей Щ, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты, направил с имеющегося у него сотового телефона, принадлежащего Щ, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, запрос в виде смс-сообщения на номер «900», о переводе денежных средств в сумме 1660 рублей с банковского счёта №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 6991/7771, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на имя Щ на банковский счёт № банковской карты № своей знакомой Р, после чего ввел полученный от ПАО «Сбербанк» пароль, пришедший в смс-сообщении, тем самым тайно похитил, перечислив на банковский счёт № банковской карты № Р, денежные средства в сумме 1660 рублей, принадлежащие Щ

В результате вышеуказанных преступных действий, объединенных единым преступным умыслом, ФИО1 похитил принадлежащие Щ денежные средства в общей сумме 5160 рублей, хранившиеся на банковском счете последнего, которыми распорядился по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, чем причинил Щ материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая факта осуществления перевода денежных средств с банковского счета Щ на счет банковской карты сожительницы Ч, пояснил, что с целью осуществления перевода денег потерпевший Щ сам передал ему сотовый телефон; пароль для разблокировки телефона и пин код для входа в приложение «Сбербанк», установленное в телефоне Щ, он знал, так как их ранее ему сообщил потерпевший; денежные средств со счета потерпевшего он перевел с его согласия, но в сумме выше той, которую разрешил Щ

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что с потерпевшим Щ он познакомился в ноябре 2022 года, стали общаться, между ними сложились дружеские отношения, они совместно распивали спиртные напитки, он приходил в гости к Щ Потерпевший ни один раз давал ему свой сотовый телефон для того, чтобы позвонить, а также для того, чтобы он (ФИО2) мог перевести деньги через приложение «Сбербанк», предоставлял пароли для разблокировки сотового телефона и для входа в приложение «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов или в 11-00 часов он вместе с Ч пришел в квартиру к Щ по адресу: <адрес> для того, чтобы воспользоваться телефоном Щ, так как ему (ФИО2) не хватало определенной денежной суммы. Он и Ч принесли с собой спиртное, и стали втроем, вместе с потерпевшим, его распивать. Затем он и Ч решили пойти в магазин, чтобы купить продукты и спиртные напитки. Щ с ними не пошел, но разрешил им с помощью приложения «Сбербанк», установленного в его телефоне, со своего банковского счета перевести небольшую сумму денег, около 1100 рублей, точную сумму не помнит, на счет банковской карты, принадлежащей сожительнице Ч; данная банковская карта находилась в пользовании Ч С этой целью потерпевший передал ему (ФИО2) свой сотовый телефон, после чего он и Ч пошли в банкомат, находящийся в магазине «Магнит» на <адрес> в <адрес>, где он, воспользовавшись сотовым телефоном Щ, зашел в приложение «Сбербанк», установленное в сотовом телефоне потерпевшего, и со счета Щ перевел на счет банковской карты сожительницы Ч денежные средства в общей сумме около 5000 рублей, двумя или тремя переводами. Таким образом, он обманул Щ, так как перевел денег больше, чем ему разрешил потерпевший. Затем он и Ч, через банкомат, со счета банковской карты сожительницы Ч, сняли денежные средства, принадлежащие Щ Деньги он забрал себе, но потратили их вместе с Ч В квартиру к потерпевшему в тот день не вернулись, сотовый телефон Щ остался у него. На следующий день он встретил соседку Щ – Таню, отдал ей сотовый телефон потерпевшего и попросил ее передать сотовый телефон Щ Спустя день он сам пришел к Щ и сознался, что перевел денег больше, чем тот ему разрешил, пообещал вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, на что Щ согласился. Через несколько дней он вернул Щ 1200 рублей, а остальные денежные средства не успел вернуть, так как его арестовали по другому уголовному делу. Он проживает один, работает, страдает заболеваниями - гепатит, Вич инфекция, туберкулез. У него на иждивении находится малолетний ребенок, он оказывает помощь маме, которая страдает сахарным диабетом и имеет инвалидность 2 группы;

- показаниями потерпевшего Щ в судебном заседании, о том, что ФИО1 приходил в гости к его соседу ФИО3, там они и познакомились, стали поддерживать приятельские отношения. До случившегося он был знаком с ФИО1 около месяца, конфликтов между ними не было, причин для оговора подсудимого не имеет. Ранее он давал ФИО1 свою банковскую карту и разрешал ФИО1 переводить деньги со своего банковского счета и тратить их в магазине, так как тот ходил ему за продуктами. Также ФИО1, используя его телефон, через приложение «Сбербанк» переводил кому-то свои деньги.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире, в доме по <адрес> в <адрес>. ФИО1 пришел в гости к его соседу, затем зашел к нему и попросил у него телефон марки «Редми» для осуществления звонка. Также ФИО1 пояснил, что может быть воспользуется телефоном для перевода своих денег сестре; о том, какую сумму он хочет перевести, не говорил. О том, что ФИО1 должен что-то купить ему в магазине, разговора не было. ФИО1 позвонил кому-то в его присутствии, затем ушел вместе с его телефоном и не вернулся. В тот день он с ФИО1 в своей квартире спиртное не распивал, вместе с Ч и ФИО2 в магазин не ходил, телефон для снятия денег и оплаты ими продуктов и алкоголя, ФИО2 не давал. На следующий день жена соседа Г-Т вернула ему (Щ) телефон. На его телефоне установлено приложение «Сбербанк». Когда ему вернули телефон, он зашел в данное приложение и обнаружил, что было совершено две транзакции, а на счету его банковской карты отсутствуют денежные средства в общей сумме 5 160 рублей. Он согласие на снятие денежных средств с его банковского счета никому не давал. О том, что ФИО2 снимет с его банковского счета деньги, не знал. Спустя некоторое время ФИО1 пришел к нему, объяснил, что у него была трудная жизненная ситуация, тяжелое материальное положение, поэтому он снял с его банковского счета денежные средства, и пообещал, что вернет деньги. Заявление в полицию написал не сразу, поскольку подсудимый обещал вернуть денежные средства. На том, чтобы он написал заявление, настоял его старший брат. В настоящее время ему ФИО2 возместил ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет, от исковых требований отказывается. Сумма 5160 рублей не является для него значительным ущербом, так как он получает пенсию в размере 24 000 рублей, проживает один, раз в полгода приобретает лекарственные средства, на коммунальные платежи тратит около 3 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, остальное тратит на продукты питания. Просит строго не наказывать ФИО2. Уточняет, что ранее у него был установлен пароль в виде отпечатка пальца для входа в телефон и в приложение «Сбербанк», который он снял за день до случившегося;

- показаниями свидетеля Ч в судебном заседании о том, с подсудимым и потерпевшим он знаком у них дружеские отношения, вместе распивали спиртное, ходили друг к другу в гости, в его присутствии Щ передавал подсудимому телефон для того, чтобы тот мог позвонить или зайти в сеть «интернет», называл пароль от телефона; также потерпевший одалживал деньги С

Ранее у него в пользовании находилась банковская карта «Сбербанк», оформленная на имя его сожительницы Р. Весной 2023 года он, Щ и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире потерпевшего, расположенной в доме по <адрес>. В ходе распития спиртного Щ со своего сотового телефона перевел на банковскую карту «Сбербанк», оформленную на имя Р, денежные средства в сумме 2000- 3000 рублей. Затем он и ФИО1 пошли в магазин «Магнит», расположенный напротив здания госпиталя, где был установлен банкомат, через банкомат, с банковской карты Р он снял деньги и отдал их ФИО1 После этого он и ФИО1 вернулись в квартиру Щ, где ФИО1 отдал Щ деньги, но Щ не стал их забирать, сказал ФИО1, чтобы тот сходил в магазин за продуктами и алкоголем. Что произошло дальше ему неизвестно, так как он ушел домой. После этого случая он встречался с ФИО1, они вместе распивали алкоголь в выходные дни. Также он встречался с потерпевшим Щ, который ему рассказал, что написал заявление в полицию на ФИО2, но он не понял по какой причине Щ обратился в полицию.

Во время допроса в судебном заседании свидетель Ч изменил показания, сообщив, что в тот день, когда он, Щ и ФИО2 распивали спиртное, в его присутствии Щ передал подсудимому свой сотовый телефон, сказал, что надо снять деньги, чтобы купить выпивку и сигареты. Щ сказал ФИО2, чтобы он снял все деньги, которые были на его банковском счете. Кроме того, Щ сообщил ФИО2 пароль от телефона. Он и ФИО2 сняли деньги и вернулись в квартиру Щ, где ФИО2 вернул телефон потерпевшему.

В судебном заседании в целях устранения противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает с сожительницей Р и её матерью Р На учетах в НД и ПНД не состоит, травм головы не имеет. <данные изъяты>. Он работает неофициально грузчиком в магазинах «Пятёрочка», расположенных по городу Самара. Постоянного заработка он не имеет. У него в пользовании находится банковская карта ПАО «Почта» №, оформленная на его имя. На данную банковскую карту ему приходит пенсия по инвалидности. Также он иногда берет в пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на сожительницу Р, для того, чтобы осуществлять покупки в магазинах. У него есть знакомый по имени Э, с которым он знаком примерно около года. С ним он периодически встречается для того, чтобы распить спиртные напитки. Встречаются обычно на улице или в рюмочных. Э приходил к ним в гости пар раз. У Э есть знакомый по имени С, с которым он совместно распивал спиртные напитки несколько раз. Примерно 2-3 недели назад он направлялся в магазин для осуществления покупок и ему на встречу шёл Э. У него с ним завязался разговор, в ходе которого тот спросил, имеется ли у него с собой банковская карта, он ответил, что да, имеется. В тот день у него с собой была карта супруги. Э попросил её у него для того, чтобы перевести на неё денежные средства, пояснив при это тем, что у него банковской карты не имеется. Он согласился. При себе у Э был сотовый телефон, марку которого он не знает. Тот, используя данный сотовый телефон, осуществил перевод денежных средств на банковскую карту его сожительницы тремя переводами, а именно: 1 660 рублей, 1 000 рублей и 2 500 рублей. После этого они с ним отправились в банкомат, расположенный на <адрес> в магазине «Магнит», где он снял вышеуказанные денежные средства, которые перевел Э и отдал ему, после чего они с ним разошлись. Он отправился домой, куда ушёл Э, ему не известно. Более Э он не видел. Его местонахождение ему также не известно. Где тот проживает и его номер сотового телефона ему не известны. О том, что вышеуказанные денежные средства были похищены с банковской карты С он узнал от сотрудников полиции (л.д.48-49).

Следователем ему была предоставлена выписка по банковской карте сожительницы Р. Он её осмотрел и может сказать следующее. Да, действительно в пользовании у него была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковская карта Р. На неё ему зачисляют зарплату. У него есть знакомые ФИО4 Он знает, что ФИО2 Э в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Э периодически спрашивал разрешения перевести на карту Р денежные средства. Он спрашивал у ФИО2, что это за деньги. Он ему говорил, что это его деньги. Он осуществил переводы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей, 1000 рублей, 1660 рублей и переводил ФИО2 на карту его сожительницы, используя сотовый телефон. Он только потом от сотрудников полиции узнал, что деньги ФИО2 похитил у Щ, ему он об этом ничего не говорил. Он как-то недавно встретил Щ на улице и он рассказал, что деньги Э у него похитил и когда Щ стало об этом известно, тот ему обещал возвратить, но не отдавал примерно недели 2 и тот не выдержал написал заявление в полицию о краже. Если бы он знал, что ФИО2 переводил краденные деньги, то ни за что бы не разрешил переводить их на карту Р (л.д.79-80).

После оглашения показаний свидетель Ч их не подтвердил, пояснив, что в тот день, дату не помнит, примерно в 08-00 часов или 09-00 часов утра он и ФИО1 пришли в квартиру потерпевшего Щ, где употребляли алкоголь на протяжении полутора или двух часов. Во время распития спиртного, Щ говорил, что на его банковском счете есть деньги, чтобы они взяли его телефон и сняли деньги. Затем он ушел домой, а Щ и ФИО2 остались в квартире. Спустя некоторое время он вышел из дома и направился в магазин, по дороге, рядом с домом, где проживает потерпевший, он встретил ФИО2, у которого был в руках сотовый телефон, который ранее он видел у Щ Они некоторое время постояли, затем на улицу спустился Щ и спросил у ФИО2, сходил ли тот в магазин. ФИО2 ответил, что нет, но сейчас пойдет. После этого ФИО2 спросил у него (ФИО5) по поводу банковской карты. ФИО6 сказал, что подождет нас дома. Затем он и ФИО2 сходили в магазин, сняли деньги «переводом», купили алкоголь и вернулись в квартиру Щ.

Пояснил, что в протоколах допросов, которые был оглашены, имеется его подпись, перед тем как подписать протоколы, их прочитал, замечаний не было. Показания давал добровольно, никто на него давления не оказывал. По какой причине показания, данные в суде, отличаются от показаний, данных на следствии, пояснить не смог. Показания подтверждает частично, настаивает на том, что все произошло так, как он рассказал в суде, С (Щ) знал о том, что ФИО2, используя его телефон, переведет деньги на банковскую карту, а затем снимет их в банкомате, чтобы купить продукты, сигареты и алкоголь. Утверждал, что состоит на учете в психиатрической больнице, принимает таблетки, у него диагноз «менингит», бывают проблемы с памятью;

- показаниями свидетеля Р в судебном заседании о том, что у нее имеется банковская карта «Сбербанка», которая находилась в пользовании ее гражданского мужа Ч Муж работал в магазине «Пятерочке», получал почасовую оплату, и на эту банковскую карту поступала его заработная плата. В полиции она узнала, что С, его фамилию не помнит, перевел на ее банковскую карту денежные средства в сумме 1000 рублей. Со слов Ч знает, что С по просьбе Э перевел деньги на ее банковскую карту, перевел 1 000 рублей.

В судебном заседании в целях устранения противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р на предварительном следствии, согласно которым она проживает с матерью Р ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сожителем Ч ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> на учете в наркологическом диспансере, в ПНД не состоит, травм головы не имеет. У её сожителя есть знакомый по имени Э, которого она видела пару раз, а именно примерно неделю назад. С ним лично она не знакома. Э приходил в гости к её сожителю, о чем они общались, она не знает, так как находилась в другой комнате. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришёл Э с мужчиной по имени С. С она видела первый раз. Они посидели у них в гостях минут 10, после чего ушли. Заходили они по причине того, что С - мужчина в возрасте и ему тяжело было передвигаться. Более она С и Э не видела.

У неё в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Данную банковскую карту она оформляла в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> примерно 2 года назад. На данную банковскую карту она кладет наличные денежные средства и пользуется ей при оплате в магазинах. Также вышеуказанную банковскую карту она дает своему сожителю А для того, чтобы тот также осуществлял покупки в магазинах. Приложение «Сбербанк Онлайн» на её сотовом телефоне отсутствует, но ей приходят смс-сообщения о совершенных операциях по банковской карте. Её банковская карта находится у её сожителя А уже на протяжении месяца, так как у неё нет никакого заработка и она ей не пользуется. О каких-либо операциях, совершенных по её карте она не в курсе. О том, что на карту ДД.ММ.ГГГГ произошли зачисления денежных средств на суммы: 1 660 рублей, 1 000 рублей и 2 500 рублей она узнала от сотрудников полиции (л.д.43-44).

Ранее данные ею показания она помнит и полностью подтверждает. Ей следователем была предоставлена выписка по её банковской карте, осмотрев которую она пояснила следующее. Свою банковскую карту № она оформляла примерно 4 года назад. Карта дебетовая. Иногда она давала свою банковскую карту своему сожителю Ч. Так, ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Ч дала ему свою банковскую карту. На счете у неё денег не было. Ч карта нужна для того, чтобы ему зачисляли зарплату. Тот работает в магазине «Пятерочка» и ему каждый день зачисляют от 500 рублей до 1000 рублей. У её сожителя есть знакомые Э ФИО2, Щ, которых она видела несколько раз, те приходили к А. Лично с ними она не знакома. Как она и говорила ранее, она не знает ни о каких переводах, которые были переведены на её карту с банковского счета Щ ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, 1000 рублей, 1660 рублей. Как говорил Ч, на счет её карты деньги зачислял ФИО2, а потом А их обналичил через банкомат и отдал ему. Лица, указанные в выписке по её карте, кому были сделаны переводы, ей не знакомы (л.д.77-78).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила в полном объеме, пояснив, что лично не видела, кто переводил деньги на счет ее банковской карты.

письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Ш от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в дежурную часть ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> по телефону от гражданина Щ поступило сообщение о том, что знакомый не отдает деньги (л.д.4);

- заявлением Щ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства на общую сумму 5 160 рублей, что для него является значительным ущербом (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> по месту проживания Щ, в ходе осмотра у заявителя Щ изъяты 3 чека по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовой карты; фототаблицей к протоколу (л.д.6-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Р изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №; фототаблицей к протоколу (л.д.46-47);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 КК. произведен неотложный обыск в жилище, в ходе которого у ФИО1 было изъято: банковская карта АО «Тинькофф» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта «Хоум Кредит» № № № (л.д.52-53);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из ПАО «Сбербанк», о предоставлении информации о банковских счетах, открытых на имя Р и Щ и о движении денежных средств по данным банковским счетам за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-90);

- чеками по операциям за период ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету дебетовой карты на имя Щ, свидетельствующими о списании у Щ в инкриминируемый период, денежных сумм в общем размере 5160 рублей и зачислении данных сумм на банковский счет Р (л.д.91-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ЗНО0284499221, где предоставлена информация в отношении физического лица – Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Щ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; три чека по операциям за ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету дебетовой карты на имя Щ; банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая Р, Моментум, 12/23, на оборотной стороне имеются цифры 627; банковская карта АО «Тинькофф» №, срок 01/29 код 957, на имя Щ; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, карта затерта; банковская карта «Хоум Кредит» №, 03/27, дебетовая, на оборотной стороне имеются цифры 841; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, 10/24 на оборотной стороне имеются цифры 7721 467; банковской карты АО «Тинькофф» №, срок 09/30 код 768 на имя С; банковская карта ПАО «Совкомбанк» №, 02/25, на оборотной стороне имеются цифры 613; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, 06/27, на оборотной стороне имеются цифры 236; банковская карта ПАО «Росбанк» №, на оборотной стороне имеются цифры 341; банковская карта ПАО «Почта Банк» №, на оборотной стороне имеются цифры №; сотовый телефон марки «Vertex», ИМЕЙ №, сотовый телефон марки «Билайн» ИМЕЙ №, сим-карты оператора «Билайн» №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, фототаблицей к протоколу (л.д.81-85, 96-98).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего факта перевода денежных средств, принадлежащих потерпевшему Щ, с банковского счета последнего на банковский счет Р, суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку в этой части они подтверждаются показаниями потерпевшего Щ, свидетелей Ч, Р, письменными материалами уголовного дела.

Версию подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший сам передал ему сотовый телефон, сообщил пароль для разблокировки телефона и пин код для входа в приложение «Сбербанк», а также разрешил перечислить денежные средства на банковский счет другого лица (Р), но в сумме менее 5160 рублей, суд оценивает критически, полагая, что она является избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения.

Данная версия подсудимого ФИО1 опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Щ о том, что сотовый телефон он передал ФИО1 для осуществления звонка и перевода денег, принадлежащих ФИО1, при этом согласия на перевод денежных средств со своего банковского счета он подсудимому не давал; показаниями свидетеля Ч, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что подсудимый ФИО1, используя имевшийся при нем сотовый телефон, с его согласия переводил на счет банковской карты Р денежные средства, которые затем он (Ч) снял в банкомате и передал ФИО1 О том, что телефон и денежные средства ФИО1 не принадлежат, ему не было известно, поскольку ФИО1 ему пояснил, что переводит свои деньги.

Показания потерпевшего Щ в судебном заседании, свидетеля Ч на предварительном следствии, свидетеля Р в судебном заседании и на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются друг с другом и объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, по делу не установлено.

При этом суд отмечает, что противоречия, имевшиеся в показаниях свидетеля Р, вызваны давностью описываемых ей событий, особенностями человеческой памяти, и были устранены в судебном заседании путем оглашения ее показаний на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила.

Кроме того, свидетель Р не присутствовала рядом с Ч и ФИО2 в момент перевода денежных средств с банковского счета Щ на счет ее банковской карты, следовательно, не могла видеть, кто еще в этот момент находился рядом с ними и, кто именно осуществил переводы.

Оценивая показания свидетеля Ч в судебном заседании, суд считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы, не соответствуют показаниям не только потерпевшего, но и самого подсудимого. Суд полагает, что изменение показаний свидетеля Ч в судебном заседании, вызвано желанием последнего помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку между ними сложились дружеские отношения. После случившегося подсудимый неоднократно встречался со свидетелем Ч, в судебное заседание они прибыли вместе, что не исключает возможного воздействия со стороны ФИО1 на свидетеля, с целью склонить его к изменению ранее данных показаний. Оснований сомневаться в психическом здоровье свидетеля Ч как на день его допроса следователем, так и на день его допроса в судебном заседании у суда не имеется, поскольку документов, свидетельствующих о перенесенном им заболевании «менингит», свидетелем не представлено. Кроме того, согласно ответа, полученного на запрос суда, Ч на диспансерном наблюдении у врача –психиатра не состоит.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами. Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом установлено, что в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» на имя Щ открыт банковский счет №, на который банком эмитирована банковская карта №. К банковской карте потерпевшего была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к номеру телефона Щ Подсудимый ФИО1, получив доступ к телефону потерпевшего с доступом к приложению «Сбербанк», осуществил через указанное приложение три денежных перевода на общую сумму 5 160 рублей с банковского счета потерпевшего на банковский счет Р При этом потерпевший Щ правом на распоряжение своими денежными средствами подсудимого не наделял, переводы осужденным денежных средств с банковского счета потерпевшего произведены втайне от последнего, при этом действия ФИО1 при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом Щ, ни со злоупотреблением его доверием. Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 действительного или предполагаемого права на деньги Щ, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, которые похищены ФИО1 путем безналичного перевода со счета потерпевшего, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «совершенной с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По смыслу закона электронные денежные средства - это безналичные денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета и переводимые с использованием электронных средств платежа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ. Электронными средствами платежа, предназначенными для осуществления перевода электронных денежных средств, являются, в частности, так называемые "электронные кошельки" (QIWI, Yandex, WebMoney Transfer и другие), доступ к которым может осуществляться с использованием компьютеров, мобильных устройств, в том числе посредством устанавливаемого на этих устройствах специального программного обеспечения, а также банковские предоплаченные карты.

Как следует из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, похищенные денежные средства Щ находились на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк» и электронными денежными средствами не являлись.

Сведений о хищении ФИО1, помимо денежных средств с банковского счета, электронных денежных средств, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак преступления «в отношении электронных денежных средств». Изменение предъявленного подсудимому обвинения в этой части, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему Щ в результате совершения преступления, составляет 5160 рублей, что незначительно превышает 5000 рублей. Как установлено в судебном заседании, на момент совершения кражи потерпевший проживал один, получал пенсию в размере 24 000 рублей, из которых ежемесячно оплачивал коммунальные платежи в размере 3000 рублей, каких-либо кредитных обязательств не имел. Сведений о том, что в результате хищения денежных средств в указанной сумме потерпевший оказался в сложной жизненной ситуации, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение потерпевшего, сумму похищенных денежных средств, которая незначительно превышает 5 000 рублей, а также позицию Щ в судебном заседании о том, что причиненный ущерб для него незначителен, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из квалификации действий ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.118), со слов трудоустроен, ранее судим (л.д.100-102), администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется удовлетворительно (л.д.111), на <данные изъяты>

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судим по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, и в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> состояние здоровья его близкого родственника - мамы, <данные изъяты>, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании ФИО1; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку чистосердечное признание (л.д.38) было написано ФИО1 после возбуждения уголовного дела и после его фактического задержания, при наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к совершенному хищению, оснований для признания его в качестве явки с повинной и учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется. Чистосердечное признание, написанное ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве иного, смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, а сами по себе испытываемые им временные финансовые трудности, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Каких-либо иных сведений, характеризующих личность ФИО1, которые могут быть учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимый и его защитник суду не сообщили, в материалах дела таких сведений не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усматривая оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, либо замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, а в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, основания для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, у суда отсутствуют в силу закона (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ).

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе о его состоянии здоровья, и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива преступлений, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на то, что по делу установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, у суда отсутствуют, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, с которым было совершено преступление, мотив его совершения, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершения преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом, по смыслу закона при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (абз.3 п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре»).

Исходя из приведенных выше норм закона, принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.

При этом в срок окончательного наказания подлежит зачету полностью отбытое ФИО1 наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания назначенного наказания ФИО1 следует направить в исправительную колонию строгого режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы, а в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО1 уголовного наказания, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого ФИО1 со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом коэффициента, установленного п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку имущественный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему Щ полностью возмещен, каких-либо претензий материального, либо морального характера он к подсудимому не имеет, производство по ранее заявленному им гражданскому иску подлежит прекращению в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303- 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить С наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое ФИО1 наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Щ прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Вещественные доказательства: ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, три чека по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету дебетовой карты на имя Щ, хранящиеся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Р, хранящуюся в камере хранения ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> - после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу; банковскую карту АО «Тинькофф» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту «Хоум Кредит» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту АО «Тинькофф» №, банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту ПАО «Росбанк» №, банковскую карту ПАО «Почта Банк» №, сотовый телефон марки «Vertex», ИМЕЙ №, сотовый телефон марки «Билайн» ИМЕЙ №, сим-карту оператора «Билайн» №, хранящиеся в камере хранения ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> - после вступления приговора в законную силу, возвратить ФИО1 либо его ближайшему родственнику.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Панкова