Определение № 2-587/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-587/2017

№ 2-587/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2017 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Птицефабрика Мурманская» к ФИО1 об обращении взыскания на доли в уставном капитале хозяйственных обществ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Птицефабрика Мурманская» в лице конкурсного управляющего Ч.В.Е. обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на доли в уставном капитале хозяйственных обществ. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании судебных актов, вынесенных арбитражным судом, ответчик является должником по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Птицефабрика Мурманская» <данные изъяты>, до настоящего времени данная задолженность не погашена. В ходе данного исполнительного производства, а также иных исполнительных производств о взыскании с ФИО1 в пользу различных взыскателей, было установлено, что у ответчика отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам. При этом, согласно сведениям, полученным от налоговых органов, ФИО1 является учредителем следующих хозяйственных обществ – ООО «Свинокомплекс Пригородный» (100 % доли), ООО «ТД «Деликат» (100 % доли), ООО «ТД «Мурманская» (70 % доли), ООО «Мурманский бекон» (100 % доли), ООО «ММК-Регион» (100 % доли), ООО «ТД «Мурманская» (100 % доли), ООО «Мурманский Агрохолдинг» (70 % доли).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 доли в уставном капитале хозяйственных обществ.

В предварительном судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просил прекратить производство по делу, поскольку вопрос об обращении взыскания на принадлежащие ответчику доли в уставном капитале хозяйственных обществ должен рассматриваться арбитражным судом в порядке изменения способа исполнения вынесенного данным судом решения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 201 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из изложенного следует, что вопрос об обращении взыскания на принадлежащие должнику ФИО1 доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью по его долгам подлежит разрешению в порядке изменения способа исполнения судебного акта и не может быть рассмотрен в порядке искового производства.

Кроме того, суд также находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что с соответствующим заявлением (ст.324 АПК РФ) истцу надлежит обращаться в арбитражный суд, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Птицефабрика Мурманская» денежных средств возбуждено на основании судебного акта арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь абз.2 ст.222, ст.223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Птицефабрика Мурманская» к ФИО1 об обращении взыскания на доли в уставном капитале хозяйственных обществ прекратить.

На определение в 15-дневный срок может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Председательствующий – Е.Л. Пелепец