Решение № 2-4376/2017 2-4376/2017~М-4152/2017 М-4152/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4376/2017

Дело № 2-4376/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 09.07.2016 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Туарег № и автомобиля Митцубиши Л-200 №, находившегося под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование».

22.08.2016 г. представитель истца отправил в адрес ответчика документы для проведения страховой выплаты, однако ответчик выплату не произвел.

18.08.2016 г. проведена независимая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 37000 руб.

10.01.2016 г. истец подал в подразделение урегулирования убытков ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 25.05.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 36943,12 руб., стоимость услуг по составлению экспертизы в размере 9000 руб., неустойка за период с 20.01.2017 г. по 18.02.2017 г. в размере 10713 руб., штраф в размере 18471,56 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8000 руб. Апелляционным определением Шахтинского городского суда от 07.09.2017 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

02.10.2017 г. истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию (получена 05.10.2017 г.) с требованием оплатить неустойку за период о 18.02.2017 года (дата окончания начисления неустойки по делу №) по 07.09.2017 года (дата составления претензии), то есть за 240 дней, в размере 88800 руб. (из расчета: размер неустойки за 1 день просрочки 37000 руб. /100 % = 370 руб.; размер неустойки за весь период = 370 руб. х 240 дней = 88800 руб.). Неустойка по настоящее время истцу не выплачена.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 88800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в письменном отзыве просил снизить размер неустойки до размера основного обязательства 36943,12 руб., размер судебных расходов также считает завышенным.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 09.07.2016 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Туарег номер № и автомобиля Митцубиши Л-200 номер №, находившегося под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование».

22.08.2016 г. представитель истца отправил в адрес ответчика документы для проведения страховой выплаты, однако ответчик выплату не произвел.

18.08.2016 г. проведена независимая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 37000 руб.

10.01.2016 г. истец подал в подразделение урегулирования убытков ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 25.05.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 36943,12 руб., стоимость услуг по составлению экспертизы в размере 9000 руб., неустойка за период с 20.01.2017 г. по 18.02.2017 г. в размере 10713 руб., штраф в размере 18471,56 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8000 руб. Апелляционным определением Шахтинского городского суда от 07.09.2017 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

02.10.2017 г. истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию (получена 05.10.2017 г.) с требованием оплатить неустойку за период о 18.02.2017 года (дата окончания начисления неустойки по делу №) по 07.09.2017 года (дата составления претензии), то есть за 240 дней, в размере 88800 руб. (из расчета: размер неустойки за 1 день просрочки 37000 руб. /100 % = 370 руб.; размер неустойки за весь период = 370 руб. х 240 дней = 88800 руб.). Неустойка по настоящее время истцу не выплачена, что ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до размера основанного обязательства 36943,12 руб., что сохраняет баланс интересов истца и ответчика, учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера взысканной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, представительство интересов ФИО1 в Шахтинском городском суде осуществлял ФИО2 на основании доверенности от 26.01.2017 г., которому истец оплатил за представительство его интересов 20000 руб.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер работы, осуществленной представителем, результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1308 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.02.2017 г. по 07.09.2017 г. в размере 36943 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 42943 руб. 12 коп.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1308 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2017 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Дорошенко Н.В.