Решение № 2-2817/2019 2-2817/2019~М-2131/2019 М-2131/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2817/2019

дело №2-2817/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана плата за обременение земельного участка с кадастровым номером ... частным сервитутом, ежегодно, начиная с даты государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 8 210 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения реального ущерба взысканы денежные средства в размере 5 832 рубля 74 копейки. 14 мая 2013 года на основании указанного судебного акта в отношении ответчика ФИО2 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №№22749/13/41/16, 22751/13/41/16. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по исполнительным документам ответчиком не погашена. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ...». Истец просит обратить взыскание по исполнительному листу № 2-3016/2012 от 15 октября 2012 года серии ВС № 015543638 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 плату за обременение частным сервитутом земельного участка с кадастровым номером ..., ежегодно, начиная с даты государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 8 210 рублей, а также по исполнительному листу № 2-3016/2012 от 15 октября 2012 года серии ВС № 015543637 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения реального ущерба денежных средств в размере 5 832 рубля 74 копейки на земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: РТ, Нижнекамский ...», принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Отдел судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Закамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. В судебном заседании от 24 июля 2019 года исковые требования не признал, пояснил, что истец чинит ему препятствия в проходе к своему земельному участку. Он обращался в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей, по исполнительному производству об обеспечении частного сервитута, решением суда его требования были удовлетворены. Однако, до настоящего времени исполнительное производство не исполнено, истец продолжает чинить ему и его семье препятствия в проходе на принадлежащий ему земельный участок. В связи с этими обстоятельствами он не платит за частный сервитут. Он не отказывается от погашения задолженности по плате за обременение земельного участка частным сервитутом, готов платить, если ему и его семье будет обеспечен проход на свой земельный участок.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на сегодняшний день решение суда об установлении сервитута для обеспечения прохода ФИО2 на принадлежащий ему земельный участок не исполнено, право прохода ответчику не предоставлено. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права второго собственника спорного земельного участка - ФИО3. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является сособственником спорного земельного участка, который был приобретен в период брака с ФИО2 и является их совместной собственностью. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года определены доли супругов в совместном имуществе на спорный земельный участок по ? доли за каждым. Доступ к спорному земельному участку истец до настоящего времени не обеспечил, поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, огорожен забором, на калитке висит замок, решение об установлении сервитута не исполняется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время остаток задолженности ФИО2 перед ФИО1 по гражданскому делу № 2-3016/2012 составляет 46 635 рублей 88 копеек.

Представитель третьего лица Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца и его представителя, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-3016/12 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и платы за сервитут постановлено: «иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения реального ущерба 5832 рубля 74 копейки. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 плату за обременение частным сервитутом земельного участка с кадастровым номером ..., ежегодно, начиная с даты государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 8210 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1113 рублей 88 копеек. В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения» (л.д.119-123).

На основании указанного судебного акта отделом судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №22751/13/41/16 и №127275/14/16041-ИП (л.д. 144, 147).

Из справки судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан ФИО5 от 21 августа 2019 года следует, что остаток задолженности по делу № 2-3016/12 составляет 46 635 рублей 88 копеек (л.д.142).

Согласно выписки из ЕГРН от 19 июня 2019 года следует, что собственником спорного земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 671 кв.м., находящегося по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, ...», является ФИО2 (л.д.42-44).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено и усматривается из письменных материалов дела, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-5725/15 по иску ФИО3 к ФИО2 об определении долей в общем имуществе супругов об освобождении имущества от ареста, определены доли супругов ФИО3 и ФИО2 в совместном имуществе на земельный участок с кадастровым номером 16:30:011008:553, площадью 671 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, Афанасовское сельское поселение, СТ «Строитель», по ? доле за каждым.

Указанным решением суда от 22 декабря 2015 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 671 кв.м., расположенный по адресу: РТ, ...» приобретен супругами в период брака на основании договора купли-продажи. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра на имя ФИО2. Между ФИО3 и ФИО2 было заключение соглашение об определении долей в праве общей собственности, по условиям которого сторонам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 671 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...». Указанный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей собственности на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2009 года, право собственности зарегистрировано 27 ноября 2009 года. Поскольку в правоустанавливающих документах не определены доли в праве общей собственности на земельный участок, по обоюдному согласию и в соответствии со ст.254 ГК РФ стороны решили прекратить режим общей совместной собственности на указанный земельный участок и установить в отношении него режим общей долевой собственности, определив доли каждого из собственников в праве собственности на земельный участок равными - по ? доли в праве собственности у каждой из сторон.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), в том числе статьей 69 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года.... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу приведенной нормы обращение взыскания на долю ФИО2 в праве собственности на земельный участок возможно только после предъявления требования к ФИО2 о продаже им своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Однако такие требования к ответчику не предъявлялись, и ФИО3 не отказывалась от приобретения доли ФИО2.

Поэтому обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю ФИО2 в праве собственности на спорное имущество путем продажи этой доли с публичных торгов, не являются наступившими.

Истцом заявлено требование только и сразу об обращении взыскания на земельный участок.

Поскольку ФИО1 не представил в материалы дела доказательств соблюдения им порядка, предусмотренного действующим законодательством для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, предусмотренного указанной выше нормой права, в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.