Решение № 2-4481/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-4481/2017

дело № 2-4481\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Бубновой Ю.А.,

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял у него <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заключая договор займа, ответчик указал, что в случае не возврата денежных средств в срок, не будет иметь претензий к жилому дому по адресу: <адрес> и принимает на себя обязательства переоформить недвижимость на истца. Однако до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на имущество ФИО2, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признать право собственности на данное имущество за ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что её доверитель не уклонялся от исполнения обязательств по договору займа, неоднократно звонил ФИО1, однако истец на звонки не отвечал, сам на связь с ответчиком не выходил. В январе ответчик направил истцу претензионное требование о принятии денежной суммы в счет уплаты долга. Кроме того, в расписке, написанной ФИО2, указан точный адрес регистрации ответчика, истцу фактический адрес ответчика был также известен. В связи с чем, представитель ФИО4 считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При заключении договоров займа между сторонами соблюдены требования ст. 808 ГК РФ - договор займа заключен в письменной форме.

Принимая во внимание, что форма договора займа соблюдена, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ФИО2 взял у истца взаймы сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Подлинник расписки представлен и обозревался в ходе судебного заседания, после чего приобщен к материалам дела. Каких-либо требований о признании недействительной расписки, заявлено не было.

Истец передал ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В свою очередь, ФИО2 обязался возвратить истцу полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в расписке ответчик указал, что в случае не возврата им денежных средств в срок, указанный в ней, он обязуется переоформить на имя ФИО1, находящийся в его собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО2 нарушены обязательства по добровольному возврату денежных средств, указанных в расписке.

Однако с данным утверждением суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком суду представлена претензия, направленная им ФИО1, согласно которой обязательство по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 готов был выполнить раньше ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем делал неоднократные попытки связаться с истцом, однако они оказались безуспешными (л.д.42).

Суду также представлена детализация телефонного номера оператора связи ПАО «Мобильные Теле Системы», принадлежащего ФИО2, в соответствии с которой им действительно производились звонки на номер, который ФИО1 указан и при подаче иска в Ленинский районный суд г. Краснодара (л.д. 39-41).

В соответствии со ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Суд обращает внимание на то, что материалах дела имеется заявление ответчика нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО9, согласно которому ФИО2 просит передать истцу его заявление, содержащее по сути информацию, указанную в претензии и просит нотариуса известить ФИО1 о предложении явиться к нотариусу для передачи денежных средств. В случае уклонения от получения <данные изъяты> рублей, она будет внесена на депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ (л.д.46).

Нотариусом ФИО9 удостоверено, что ею по просьбе ФИО2 направлено его заявление о неоднократных безуспешных попытках погасить долг в размере <данные изъяты> рублей. Данный документ направлен заказным отправлением Почтой России с обратным уведомлением ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>.

Также нотариусом выдана справка о том, что ФИО2 сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата долга в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения обязательства внесена на депозит нотариуса.

Таким образом, оценивая в силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства по настоящему делу в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению о злоупотреблении ФИО1 своим правом, а именно заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, выразившимся в уклонении от принятия ответчиком надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом отказать.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, фактических трудозатрат представителя ответчика, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать в счет оплаты услуг представителя с истца в пользу ответчика сумму в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.2017 г. наложен арест на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2

Также наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия, направленные на переход права собственности указанного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

С учетом того, что спор по существу разрешен, основания, по которым применялось обеспечение иска, отпали, суд полагает необходимым снять арест с указанных жилого дома и земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей.

Снять арест с жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья