Решение № 2-2477/2019 2-2477/2019~М-2329/2019 М-2329/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2477/2019

Дело № 2-2477/2019 3 сентября 2019 года

29RS0014-01-2019-003336-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании выплаченных по кредитному договору денежных сумм в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченных по кредитному договору денежных сумм в порядке регресса в общем размере 66 986 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что с <Дата> по <Дата> стороны состояли в зарегистрированном браке. <Дата> между ВТБ24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и истцом был заключен кредитный договор <№> на сумму 750 000 руб. на срок 5 лет. В период действия кредитного договора между ним и ответчиком были прекращены брачные отношения и ведение совместного хозяйства. Решением мирового судьи от <Дата> их брак расторгнут. Решением Приморского районного суда ... от <Дата> долг по указанному кредиту был признан общим. При этом данным решением суд разделил между сторонами только сумму основного долга по кредиту, поскольку размер процентов может измениться. Истец полностью производит выплаты по кредитному договору. За период с <Дата> по <Дата> истец выплатил банку всю сумму задолженности в соответствии с графиком платежей, в том числе 133 972 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, половину которых истец просит взыскать с ответчика в данном иске.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку в рамках дела <№> истцом уже заявлялись аналогичные требования, в удовлетворении которых решением суда от <Дата> было отказано.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что с <Дата> стороны состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка <№> Мирнинского судебного района Архангельской области от <Дата> их брак расторгнут.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ВТБ24 (ЗАО) и истцом был заключен кредитный договор <№> на сумму 750 000 руб. на срок 5 лет под 19,5% годовых. Договором предусмотрена уплата ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Решением Приморского районного суда ... от <Дата> по делу <№> по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, а также встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов установлено, что данный кредит в сумме 750 000 руб. был использован на оплату части пая в ЖСК «Титон Юг». Поскольку данный жилищный пай в виде ... в ... был приобретен супругам Г-выми на общие средства в период брака, данный пай был включен в общее имущество супругов, подлежащее разделу. Кроме того, в общее имущество судом включена задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 481 400 руб. 84 коп., которая была поделена между сторонами в равных долях.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках данного спора, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом указанные нормы СК РФ регулируют только внутренние взаимоотношения супругов и не должны затрагивать имущественную сферу кредитора. Раздел долгов между супругами, взятых одним из них в интересах семьи, должен касаться непосредственно супругов и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций, предоставивших кредит, являющийся предметом спора по разделу имущества.

Следует принимать во внимание, что при заключении кредитного договора предусматривается погашение как самого долга, так и выплата процентов за его использование, определенный срок выплат; предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроков уплаты. В случае, когда заемщиком выступает только один супруг, срок погашения кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время, при разделе нельзя возложить долг на обоих супругов, т.к. это будет противоречить условиям кредитного договора, заключенного банком с одной из сторон, и приведет к нарушению прав банка. Нельзя также разделить долг путем взыскания с одного супруга в пользу другого, являющегося заемщиком по кредитному договору, части долга с невыплаченными еще процентами, т.к. уплата долга банку еще не произведена, досрочная уплата приведет к изменению начисления процентов, неосновательному обогащению заемщика, который сам выплаты банку еще не сделал, и срок выплаты предусмотрен на будущее время.

Как следует из решения суда от <Дата> в рамках данного дела ФИО2 заявлялась к разделу между супругами вся сумма задолженности по кредитному договору <№>, имевшаяся по состоянию на <Дата>, в размере 611 719 руб., однако суд разделил между супругами только сумму основного долга, что сторонами не оспаривается. При этом в данном решении суд указал, что вся сумма задолженности не может быть включена в общее имущество супругов, поскольку после прекращения брака размер данной задолженности может быть изменен, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в зависимости от своевременности исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, и все полученное в результате данного обязательства было использовано на нужды семьи, несмотря на то, что обязательства были оформлены на одного из супругов. При недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Таким образом, возникшее в период брака обязательство по кредитному договору, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на ФИО2, может быть компенсировано ему только после исполнения им как заемщиком своих обязательств по кредитному договору полностью или в части за счет личного имущества.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что судом уже были рассмотрены аналогичные требования истца и в их удовлетворении было отказано, поскольку основания и предмет требований, рассматриваемые в рамках настоящего дела и рассмотренных по делу <№>, не идентичны, поскольку в данном споре истец просит взыскать уплаченные им по кредиту денежные средства в порядке регресса, а ранее данные суммы заявлялись к разделу как общий долг.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не должна нести обязанность по оплате процентов за пользование кредитом, так как не являлась заемщиком по нему, а истец мог досрочно погасить кредит, что повлекло бы снижение процентов, суд также полагает несостоятельными, поскольку данный кредит был взят на общие нужды, при этом сущность кредита состоит в возмездном характере данного договора, в котором проценты выступают формой вознаграждения за предоставленные заемщику кредитные ресурсы. ФИО2 осуществлял погашение кредита в соответствии с графиком платежей, но не погасил кредит досрочно, что нельзя признать злоупотреблением. Иное повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Согласно сообщению Банка ВТБ (ПАО) кредит <№> полностью погашен <Дата>, за период с <Дата> по <Дата> ФИО2 внесено в счет погашения кредита 611 719 руб. 44 коп., в том числе 477 836 руб. 65 коп. – по основному долгу и 133 882 руб. 79 коп. – процентов за пользование кредитом, что соответствует суммам, указанным в графике погашения задолженности, при этом просрочек оплаты в указанный период не допущено, пени не начислялись. Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку кредитные платежи погашались лишь ФИО2, что подтверждается информацией Банка ВТБ (ПАО), чеками-ордерами и ответчиком не оспаривается, истец имеет право требовать в порядке регресса с ФИО1 оплаты 1/2 части выплаченной им суммы задолженности как по основному долгу, так и по процентам, так как к нему как заемщику, исполнившему обязательство по кредитному договору, заключенному на общие нужды семьи, перешло право требования уплаты вторым супругом суммы в пределах исполненных обязательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства, уплаченные истцом по кредитному договору <№> от <Дата> за период с ноября 2016 года по май 2019 года, в размере 65 159 руб. 30 коп. ((611 719 руб. 44 коп. – 481 400 руб. 84 коп.) / 2 = 65 159 руб. 30 коп.). Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению в связи с неправильным расчетом.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере 2 154 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании выплаченных по кредитному договору денежных сумм в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору <№> от <Дата> за период с ноября 2016 года по май 2019 года, в размере 65 159 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 154 руб. 78 коп., всего 67 314 (Шестьдесят семь тысяч триста четырнадцать) руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании выплаченных по кредитному договору денежных сумм в порядке регресса в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова