Решение № 2-3571/2018 2-3571/2018~М-3330/2018 М-3330/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3571/2018

Дело № 2-3571/2018


Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Цатурян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (о кредитовании счета банковской карты) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Московский Индустриальный банк».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Московский Индустриальный банк» по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с ходатайством об отложении даты судебного разбирательства не обращалась.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечением срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, признавая причину ее отсутствия неуважительной.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № (о кредитовании счета банковской карты) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 819 ГК РФ, в соответствии с пунктами 1.1.-1.3. Соглашения истец выполнил принятые обязательства и прокредитовал счет банковской карты ответчицы № для проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковской карты, с лимитом кредитования в размере <данные изъяты>, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства до окончания срока действия карты (двух лет с 19.06.2014г.) и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.

Разделом 3 Соглашения определен порядок погашения задолженности по кредиту и начисленных процентов.

Погашение кредита и взимание процентов за его пользование осуществляется Банком, начиная со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, по дату окончательного погашения кредита и уплаты процентов.

Порядок расчета и начисления взыскиваемых сумм оговорен сторонами в Соглашении и ни одной из сторон не оспаривался.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязательства по указанному соглашению им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик ФИО1 ознакомлена с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, что подтверждается ее подписью.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО1 в требуемой по закону форме ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № (о кредитовании счета банковской карты) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, в соответствии с которым банк прокредитовал счет банковской карты ответчицы № для проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковской карты, с лимитом кредитования в размере <данные изъяты>, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства до окончания срока действия карты (двух лет с ДД.ММ.ГГГГ.) и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, на условиях, изложенных в Соглашении.В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ФИО1 надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, допускала просрочки по внесению ежемесячных минимальных платежей (систематически допускались просрочки при внесении минимальных платежей, с декабря 2015г. по настоящее время плата по кредиту не производилась).

Согласно п.п. 3.5. и 4.2.1 Соглашения в связи с нарушением порядка внесения Минимального платежа на сумму непогашенной в срок задолженности в период с 28.12.2015г. по 01.07.2018г. начислены проценты в размере 48 % на сумму 11 777,82 рублей (раздел В).

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении Соглашения (исх.б/н от ДД.ММ.ГГГГ), которое осталось без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с принятием решения о необходимости расторгнуть Соглашение о кредитовании счета банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ Банком приостановлены все начисления по кредиту (в т.ч. проценты за несвоевременную уплату/неуплату минимальных платежей), предусмотренных указанным договором.

Таким образом, согласно представленному суду расчету, на дату подачи искового заявления общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, а также подтверждающие предупреждение стороны по договору о досрочном его расторжении в связи с существенными нарушениями заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств, что является основанием расторжения договора.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялось в адрес ответчика требование с предложением расторгнуть кредитный договор и погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору, которое осталось без ответа, задолженность по кредитному договору на момент предъявления иска не погашена.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 811, 332, 450, 452 ГК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что при подаче иска банком оплачена государственная пошлина в сумме 1400,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 дополнительное соглашение № (о кредитовании счета банковской карты) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - «ПАО «МИнБанк», задолженность по дополнительному Соглашению № (о кредитовании счета банковской карты) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - «ПАО «МИнБанк» расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г. Пушкарная