Постановление № 44Г-38/2018 4Г-151/2018 4Г-6275/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 2-1103/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу

№ 44г-38/2018
24 января 2018 года
г. Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Лаврентьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 12 января 2018 года, по кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 7 ноября 2017 года,

на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО6 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 128 210 рублей, судебных расходов, указывая на то, что 29 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6 и под управлением ШКМ., принадлежащего ФИО4

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО4 отказался от исковых требований к ответчику ФИО6 и уменьшил размер исковых требований в части взыскания материального ущерба с ФИО5 до 70 100 рублей.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 года производство по делу по иску ФИО4 в части требований к ФИО6 о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы: материальный ущерб в размере 70 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 303 рублей.

Представитель ФИО5 и ФИО6 – ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, ввиду удовлетворения исковых требований ФИО4 лишь к ФИО5 в неполном объеме.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года, в удовлетворении заявления представителя ФИО5 и ФИО6 – ФИО8 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО6 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года, указывая на отсутствие правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов с ФИО4, необоснованно инициировавшего судебный спор в отношении ФИО6

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 12 января 2018 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся ФИО5, ФИО6, ФИО4, представителей ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС».

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявление представителя ФИО5 и ФИО6 – ФИО8 о взыскании с истца ФИО4 судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу положений статей 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО4 судом удовлетворены в полном объеме, поэтому правовых оснований для удовлетворения указанного заявления не имеется.

С постановлением суда апелляционной инстанции о законности определения суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В пункте 26 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу положений приведенных норм ответчику присуждаются понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, либо в случае прекращения производства по делу ввиду смерти гражданина, а также отказа истца от иска, не связанного с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу судом прекращено ввиду отказа истца ФИО4 от исковых требований к ненадлежащему ответчику ФИО6, что не связано со смертью гражданина и добровольным удовлетворением ФИО6 исковых требований ФИО4 после его обращения в суд и принятия судебного решения. Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о возмещении ФИО6 судебных расходов, вопреки положениям приведенных норм материального права не учли, что в случае вынесения судом определения о прекращении в отношении ответчика производства по делу, понесенные указанным ответчиком судебные расходы взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего данный судебный процесс.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, принять по делу соответствующее закону решение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

справка: судья Уфимского районного суда РБ Мозжерина Г.Ю.

судебная коллегия : Васильева Г.Ф. (предс.), Абдрахманова Э.Я. (докл.), Хакимов А.Р.