Решение № 2-2397/2023 2-47/2024 2-47/2024(2-2397/2023;)~М-2345/2023 М-2345/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 9-320/2023~М-1747/2023

УИД: 50RS0***-35 Гражданское дело ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу г. Жуковский Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании совершенных нотариальных действий, выделе доли наследодателя в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, установлении факта отчуждения имущества, возврате отчужденного имущества в наследственную массу, возврате неосновательного обогащения, взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к нотариусу г. Жуковский Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании совершенных нотариальных действий, выделе доли наследодателя в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, установлении факта отчуждения имущества, возврате отчужденного имущества в наследственную массу, возврате неосновательного обогащения, взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что приходится сыном ФИО7, умершего ХХХХ, отцовство которого не установлено. ХХХХ истец обратился к нотариусу ФИО2 через нотариуса ФИО8 с заявлением о принятии наследства. ФИО1 оспаривается выдача наследникам ФИО7 свидетельств о праве на наследство по наследственному делу № ***, в том числе по выдаче ФИО3 свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выданное ФИО3, как пережившей супруга, в размере * доли принадлежащих ФИО7 акций ЗАО «Жуковский ДОЗ», поскольку полагает, что они выданы нотариусом преждевременно в период рассмотрения в суде заявления об установлении факта отцовства ФИО7 в отношении ФИО1, о чем нотариус был уведомлен, однако, совершение нотариальных действий не приостановил, чем нарушил права ФИО1 (л.д.2-9 том 1).

В настоящем судебном заседании ФИО1 отсутствовал, извещен надлежащим образом, заявлением просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик нотариус г. Жуковский ФИО2 о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещена судом надлежащим образом, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на отсутствие оснований для приостановления совершения нотариальных действий и наличие недобросовестного поведения ФИО1 (л.д.59-61 том 3)

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представитель по доверенности (л.д.68-70 том 1) ФИО9 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО1 не заявлены требования о праве, в связи с чем непонятно, на какое имущество наследодателя он претендует.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. Ранее возражала против удовлетворения требований ФИО1

3-е лицо Федеральная нотариальная палата о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представил письменные возражения, из которого следует, что у нотариуса отсутствовали основания для приостановления совершения нотариальных действий, поскольку обжалование лицами, участвующими в деле вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке не является основанием для его неисполнения всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами и организациями, при этом Гагаринским районным судом г. Москвы дело по существу не разрешалось, заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих совершение нотариусом ФИО2 действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ ФИО1, отсутствуют основания для возмещения морального вреда. Требования о взыскании компенсации за потерю времени Федеральная нотариальная палата находит несостоятельными, поскольку ст. 99 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В настоящем случае неосновательный иск заявлен самим ФИО1 В связи с изложенным, Федеральная нотариальная палата просит в удовлетворении требований ФИО1 в части требований, заявленных к нотариусу ФИО2 отказать, рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.16-21,41 том 3).

3-е лицо Министерство юстиции Российской Федерации о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку каких-либо претензий или требований к Минюсту России не предъявлено, интересы Минюста России спорными правоотношениями не затрагиваются, оставил принятие решения на усмотрение суда.

3-е лицо федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представил письменные объяснения, из которых следует, что полномочия по ведению ЕГРН, осуществлению регистрационных действий по государственной регистрации прав, а также совершению их регистрационных действий относительно недвижимого имущества, в зависимости от его местонахождения, предоставлены территориальным органам Росреестра (Управлениям) в соответствии с их территориальной юрисдикцией, с учетом приведенных доводов просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

3-е лицо АО «Сервис-Реестр» о сути заявленных требований, месте и времени их рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представил документы из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Жуковский деревообрабатывающий завод» об операциях по лицевому счету ФИО7 (л.д.26-38 том 3).

3-и лица ПАО Сбербанк России, ПАО Банк ВТБ о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, свою позицию по заявленным требованиям не изложили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ХХХХ года умер ФИО7 (л.д.39 том 1).

Нотариусом Жуковского нотариального округа ФИО2 заведено наследственное дело № ***, из которого следует, что наследниками к имуществу ФИО7 являются его супруга ФИО3 и внучки ФИО4, ФИО5, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, пережившей супругой получены свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов (л.д.94-278 том 2). В состав наследственного имущества включены права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», Банке ВТБ; квартира, расположенная по адресу: Х; земельный участок, расположенный по адресу: Х; земельный участок, расположенный по адресу: Х; гаражный бокс № *** в Х; гаражный бокс в ГСК «Пламя»; акции ЗАО «Жуковский деревообрабатывающий завод».

ФИО1 ХХХХ подано заявление через нотариуса ФИО8 нотариусу Жуковского нотариального округа Московской области ФИО2 о принятии наследства после смерти ФИО7 и намерении обратиться в суд с заявлением об установлении факта отцовства (л.д. 25 том 1). В свидетельстве о рождении ФИО1 в графе «отец» указан ФИО10 (л.д.112 том 1).

В силу ст.ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

ФИО1 заявлены требования об оспаривании совершенных нотариальных действий по выдаче наследникам ФИО7 свидетельств о праве на наследство и свидетельств о выделе доли в супружеском имуществе пережившей его супруге, возврате отчужденного имущества в наследственную массу, возврате неосновательного обогащения. При этом отцовство ФИО7 в отношении ФИО1 не установлено.

Согласно ст. 263 ГПК РФ заявления в порядке особого производства могут рассматриваться только в том случае, если отсутствует спор о праве.

По смыслу указанной нормы рассмотрение требований об установлении факта, имеющего юридическое значение, в случае наличия спора о праве возможно только совместно с требованиями о праве. Обстоятельства наличия или отсутствия права ФИО1 на наследственное имущество после смерти ФИО7 должны быть установлены в ходе рассмотрения требований о праве.

Суд неоднократно предлагал ФИО1 уточнить заявленные исковые требования, в том числе заявив требования о праве собственности, обозначив наследственное имущество, на которое он претендует, истцом требования суда были проигнорированы.

На основании изложенного, учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, требования об установлении факта отцовства в установленном законом порядке не заявил, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования об оспаривании совершенных нотариальных действий, выделе доли наследодателя в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, установлении факта отчуждения имущества, возврате отчужденного имущества в наследственную массу, возврате неосновательного обогащения, взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу г. Жуковский Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании совершенных нотариальных действий, выделе доли наследодателя в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, установлении факта отчуждения имущества, возврате отчужденного имущества в наследственную массу, возврате неосновательного обогащения, взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года

Судья О.М. Царьков