Решение № 2-3309/2017 2-3309/2017~М-3137/2017 М-3137/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3309/2017

Дело № 2-3309/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ 24» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Банку «ВТБ 24» (ПАО) об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 03.06.2010 банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 7 897,52 долларов США на срок по 03.06.2020 с взиманием за пользование кредитом 18,99 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. По состоянию на 26.01.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 453 703 рубля 40 копеек. С учетом снижения пени истец считает возможным взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 416 856 рублей 36 копеек.

Просил взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 416 856 рублей 36 копеек, из которых: 327 143 рубля 33 копейки - основной долг, 85 618 рублей 91 копейка - плановые проценты за пользование кредитом, 4 094 рубля 12 копеек – пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 7 841,40 долларов США, из которых: 5 654,05 долларов США - основной долг; 1 479,76 долларов США - плановые проценты за пользование Кредитом; 707,59 долларов США – пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Банку «ВТБ 24» (ПАО) об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований указав, что по данным ЦБ РФ на день заключения кредитного договора 03.06.2010 года курс доллара по отношению к рублю составлял 1 доллар США = 31.1900 руб. При этом показатели изменения динамики обменного курса доллара США, представленные на официальном сайте ЦБ РФ за весь период действия кредитных обязательств, следующие: среднегодовой курс за 2010 г. составлял - 30.36 руб., за 2011 г. - 29,38 руб., за 2012 г,- 31,09 руб., за 2013 г. - 31,84 руб., за 2014 г,- 38,42 руб., за 2015 - 60,95 руб., за 2016 г. - 67,03 руб. В связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения, смертью супруга, потерей работы и отсутствием дополнительного дохода, у потребителя возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. До марта 2015 года исправно вносила ежемесячные платежи. Оказавшись в сложной материальной ситуации, истец неоднократно обращалась в отделение ПАО «ВТБ 24» с просьбами пересмотреть и изменить условия договора (просьба перевести кредитный договор, оформленный в долларах США в российскую валюту; уменьшить процентную ставку; перенести срок оплаты и т.п.), однако ПАО «ВТБ 24» на все заявления оставлял без удовлетворения, что привело к образованию кредитной задолженности и применению в отношении ФИО1 штрафных санкций в виде процентов и пени. Считает, что кредитный договор изначально был направлен на ущемление прав потребителя, поскольку в условиях договора отсутствовала конкретизация относительно возможных минимумов и максимумов варьирования курса доллара США на период погашения долга. Единственным источником дохода осталась пенсия истца, которая на 2015 год составляла 12 500 рублей. После резкого скачка курса доллара США по отношению к российскому рублю в 2015 году, ежемесячные платежи стали составлять в 2 раза больше платежей до кризиса, чего истец не могла заранее предвидеть. Оформить кредит в валюте (доллары США) истцу порекомендовала сотрудница банка, указав, что иностранная валюта (доллар США) имеет укрепившуюся тенденцию к стабильности на протяжении уже нескольких лег, а ставка по кредиту в валюте ниже, чем ставка по рублевым обязательствам.

Просила внести изменения (дополнения) в кредитный договор №, заключенный между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 03.06.2010 года, в части 2 Условий кредитования дополнения:.. .«Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 32,00 (тридцать два) рубля за 1 у.е., т.е. 1 доллар США = не более 32,00 (тридцать два) рубля», с момента заключения кредитного договора, а именно с 03.06.2010 года, обязать ответчика произвести перерасчет ранее произведенных ФИО1 платежей в счет погашения долга, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора - 03.06.2010 года - 31.19 рублей за 1 у.е., т.е. 1 доллар США.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 03.06.2010 года банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 7 897,52 долларов США на срок по 03.06.2020 года с взиманием за пользование Кредитом 18,99 процентов годовых.

Кредит был предоставлен на погашение ранее предоставляемого банком кредита по кредитному договору № от 17.08.2007.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2.3. кредитного договора № от 03.06.2010 заемщик обязуется уплачивать банку проценты ежемесячно 3 числа каждого календарного месяца. Настоящим договором без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита в день, определенный для уплаты комиссии за выдачу кредита, безакцептно списать в пользу Банка со счетов Заемщика, указанных в настоящем пункте денежные средства в размере суммы обязательств Заемщика, с чем ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен, что подтверждается его подписью на экземпляре кредитного договора.

С графиком погашения кредита и уплаты процентов ответчик был надлежаще ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре графика.

Дополнительным соглашением №2 от 2015 года к кредитному договору от 03.06.2010 №К стороны изменили дату ежемесячного платежа, изложив строки на 17 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) в валюте кредита на 147,17, дату возврата кредита на 03.06.2020.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Ответчиком в нарушение положений кредитных договоров платежи своевременно и в полном объеме не производились, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

Также, поскольку кредиты своевременно не возвращались, на сумму просроченного долга истцом начислена неустойка. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора №К от 03.06.2010 в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Истцом определена задолженность по уплате неустойки по кредитному договору № от 03.06.2010 на сумму просроченных к уплате процентов в виде пени в размере 707,59 долларов США.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, принимает во внимание приведенный расчет стороной ответчика, а также размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 160 долларов США.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 03.06.2010 в размере 7 293,81 долларов США, из которых: 5 654,05 долларов США – основной долг; 1 479,76 долларов США – плановые проценты за пользование Кредитом; 160 долларов США – пени.

Суд соглашается с приведённым расчётом истца, доказательств, опровергающих данные расчёт, стороной ответчика не представлено.

При этом, встречные исковые требования суд находит необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

На момент заключения договора курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составлял 31.1900 руб. за доллар, на день обращения в суд – 59,6572 руб.

В связи с существенным изменением курса доллара США на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода, у заемщика ФИО1 возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств, на основании изложенного ФИО1 полагает, что имеются основания для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд полагает, что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, как и увеличение курса доллара не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора, а также, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора, истец по встречному иску согласился с условиями кредитного договора, поскольку данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для него.

При этом, суд отклоняет доводы встречного иска о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 не могла предвидеть изменение курса доллара, поскольку при заключении договора она располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора была согласна с этими условиями, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, была предупрежден о возможных рисках при его получении. Официальной валютой денежных обязательств в Российской Федерации является рубль, и законодательство о валютном регулировании предполагает, что официальный курс доллара США по отношению к рублю ежедневно рассчитывается и устанавливается Банком России на основе котировок межбанковского внутреннего валютного рынка по операциям «доллар США – рубль». Постоянные инфляционные процессы в стране также не являются непредвиденными и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Исходя из смысла ст. 451 ГК РФ изменение условий спорного кредитного договора в судебном порядке, возможно только при наличии одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, при этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания наличия данных обстоятельств, возложена на истца, между тем, стороной истца не представлено доказательств наличия, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ оснований, необходимых для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий участников гражданских правоотношений.

Суд считает, что заключая спорный Кредитный договор в валюте США, истец по встречному истку не могла не знать, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля к иностранной валюте постоянно меняется, поэтому заключив договор на получение кредита в долларах США, истица приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 ПАО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 ПАО задолженность по кредитному договору № от 03.06.2010 в размере 7 293,81 долларов США, из которых 5 654,05 долларов США – основной долг, 1 479,76 – плановые проценты за пользование кредитом, 160 долларов США – пени, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на день фактической оплаты.

Встречные исковые требования ФИО1 к Банку «ВТБ 24» (ПАО) об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности по кредиту, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2017 года.