Решение № 2-3497/2025 2-3497/2025~М-2852/2025 М-2852/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-3497/2025

Гражданское дело № 2-3497/2025

55RS0005-01-2025-004555-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Чебак Д.Г., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве пассажира поездом № № вагон № место № по маршруту Омск – Ушумун, и далее в вагоне № место № по маршруту Ушемун – Хабаровск. Прибытие поезда на станцию Хабаровск – 1 согласно расписанию должно было быть ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 местного времени. Однако по факту прибытие поезда состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 17-17 местного времени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве пассажира поездом № № вагон № место № по маршруту Хабаровск – Ушумун, и далее в вагоне № место № по маршруту Ушумун – Омск. Следуя в вагоне №, им был установлен факт отсутствия возможности подключения к мультимедийному порталу «Попутчик», помимо этого зафиксирован факт не рабочего состояния электронного информационного табло в вагоне, отсутствие электронной карты от 3-го купе для закрывания и открывания купе на период отсутствия в нем пассажиров, факт отсутствия в купированном вагоне № ковровых дорожек в проходе вагоне и купе, во время поездки поездом № № факт несоответствия время прибытия.

В результате ему был причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием солидарной компенсации морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ОАО «Российские железные дороги» и АО «Федеральная пассажирская компания» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Западно-Сибирская железная дорога (филиал) ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что согласно действующему уставу «Федеральная пассажирская компания» является юридическим лицом, которое осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и обеспечению оказания услуг надлежащего качества.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Дальневосточная железная дорога (филиал), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил возражения, согласно которым ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком, поскольку сторонами договора перевозки пассажира являются перевозчик и пассажир, а ОАО «РЖД», согласно уставу, не осуществляет деятельность и функции по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность в сфере пассажирских перевозок осуществляет АО «Федеральная пассажирская компания». Согласно уставу АО «ФПК». Основным видом деятельности является перевозка пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации и международном сообщении. Также осуществляется деятельность по оформлению и продаже железнодорожных документов на пассажирские поезда дальнего следования.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» Дальневосточный филиал, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно направил отзыв с возражением удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен электронный билет № для проезда в пассажирском поезде №, вагон № место № по маршруту следования Омск – Ушумун, время отправления 02-31 часов ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия 23-05 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен электронный билет № для проезда в пассажирском поезде № вагон № место № по маршруту следования Ушумун – Хабаровск-1, время отправления 23-07 часов ДД.ММ.ГГГГ. время прибытия 15-50 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким же образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены электронный билет № для проезда в пассажирском поезде № вагон № место № по маршруту Хабаровск-1 – Ушумун, время отправления 13-26 часов ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия 04-31 часов ДД.ММ.ГГГГ и электронный билет № для проезда в пассажирском поезде № вагон № место № по маршруту Ушумун – Омск, время отправления 04-33 часов ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия 17-10 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Согласно справке об опоздании пассажирского поезда от ДД.ММ.ГГГГ №, пассажирский поезд № с сообщением «Москва – Владивосток» с прибытием на станцию Хабаровск-1 в 15-50 часов ДД.ММ.ГГГГ (местного времени) фактически прибыл в 17-17 часов ДД.ММ.ГГГГ (местного времени) (л.д. 11).

В ответе на обращение истца, ОАО «РЖД» Центральной дирекцией управления движением Забайкальская дирекция управления движением дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №, указало, что пассажирский поезд № с сообщением «Владивосток – Москва» в сутках ДД.ММ.ГГГГ прибыл на станцию посадки (высадки) пассажиров Ушумун по расписанию в 05-49 часов местного времени. Со станции Хабаровск поезд отправлялся ДД.ММ.ГГГГ в 13-26 часов местного времени (л.д. 12).

Таким образом, установлено, что время прибытия, указанное в пассажирском билете истца, и время фактического прибытия поезда № на станцию Ушумун и поезда № на станцию Ушумун не совпадают, а значит, имеется факт задержки времени прибытия и отправления пассажирских поездов.

Кроме того, истцом в момент поездки установлен ряд нарушений, а именно:

- факт отсутствия возможности подключения к мультимедийному порталу «Попутчик»;

- факт нерабочего состояния электронного информационного табло в вагоне, отсутствие электронной карты от 3-го купе для закрывания и открывания купе на период отсутствия в нем пассажиров;

- факт отсутствия в купированном вагоне № ковровых дорожек в проходе вагоне и купе.

В подтверждение указанных фактов истцом представлены фотоматериалы с фиксацией установленных им нарушений в момент проезда в пассажирском вагоне поездом № № и №.

В связи с установленными нарушениями, а также задержкой времени прибытия и отправления, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ОАО «РЖД» и АО «ФПК» была направлена досудебная претензия с требованием возмещения компенсации морального вреда и расходов на почтовые услуги. Данная претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. «г» пункта 3 указанного постановления пленума ВС РФ под услугой следует понимать действие, совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со ст. 789 кодекса, перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (статья 790 ГК РФ).

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю); пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира.

Таким образом, сторонами договора перевозки пассажира являются перевозчик и пассажир.

В данном случае перевозчиком выступает АО «Федеральная пассажирская компания», которая оказывала потребителю ФИО1 услуги по перевозке.

Вместе с тем, каких-либо договоров между ОАО «РЖД» и ФИО1 на перевозку железнодорожным транспортом не заключались, так как перевозчиком в данном случае является АО «ФПК».

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» к ОАО «РЖД», поскольку в данных правоотношения указный ответчик является ненадлежащим.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, ответственность несет перевозчик, а именно – АО «ФПК», основания для возложения ответственности на ОАО «РЖД» за недостатки оказанной пассажиру услуги отсутствуют.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1515 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае при установлении виновного поведения ответчика имеются предусмотренные статьей основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, и приходит к выводу о том, что с учетом принципа справедливости и разумности с ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, а также факт игнорирования ответчиком претензии со стороны истца, тем самым отказ от добровольного исполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать штраф с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены следующие документы:

- почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубля.

Учитывая удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в рамзере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2025 года