Решение № 12-22/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ Дело №12-22/2017

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Рощенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Шимановского района Амурской области на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора г. Свободного, г. Шимановска, г. Циолковский, Зато Углегорск, Шимановского, Свободненского, Мазановского, Селемджинского районов Амурской области по использованию и охране земель Золотарёвой Н.А., в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО3, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Свободного, г. Шимановска, г. Циолковский, Зато Углегорск, Шимановского, Свободненского, Мазановского, Селемджинского районов Амурской области по использованию и охране земель Золотарёвой Н.А. дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Свободного, г. Шимановска, г. Циолковский, Зато Углегорск, Шимановского, Свободненского, Мазановского, Селемджинского районов Амурской области по использованию и охране земель Золотарёвой Н.А. прокурор Шимановского района Амурской области внёс протест на указанное постановление, по рассмотрению которого просил постановление отменить, а дело об административном правонарушении по ст. 7.1 заместителя главного государственного инспектора г. Свободного, г. Шимановска, г. Циолковский, Зато Углегорск, Шимановского, Свободненского, Мазановского, Селемджинского районов Амурской области по использованию и охране земель Золотарёвой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в Свободненский межмуниципальный отдел Управления Росреестра в г. Свободном.

В судебном заседании старший помощник прокурора Шимановского района Яковлев А.Я. протест прокурора района поддержал, суду пояснил, чтопостановлением заместителя главного государственного инспектора г. Свободного, г. Шимановска, г. Циолковский, ЗАТО Углегорск, Шимановского, Свободненского, Мазановского, Селемджинского районов Амурской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в отношении ИП ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ч. 1 ст. 4.5, ст. 22.2, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора г. Свободного, г. Шимановска, г. Циолковский, ЗАТО Углегорск, Шимановского, Свободненского, Мазановского, Селемджинского районов |Амурской области по использованию и охране земель Золотаревой Н.А. согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Свободного, г. Шимановска, г. Циолковский, ЗАТО Углегорск, Шимановского, Свободненского, Мазановского, Селемджинского районов |Амурской области по использованию и охране земель Золотаревой Н.А. о прекращении административного производства в отношении ИП ФИО3 указанным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене в связи стем, что согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Аналогичное положение указано в ч. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем данные требование закона заместителем главного государственного инспектора г. Свободного, г. Шимановска, г. Циолковский, ЗАТО Углегорск, Шимановского, Свободненского, Мазановского, Селемджинского районов Амурской области по использованию и охране земель Золотаревой Н.А. при рассмотрении дела, выполнено не было. Доказательства, свидетельствующие о том, что прокурор был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки в котором было зафиксировано совершение ИП ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.ДД.ММ.ГГГГ прокурором Шимановского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Свободненского межмуниципального отдела Управления Росреестра в г. Свободном.

ДД.ММ.ГГГГ из Свободненского межмуниципального отдела Управления Росреестра г. Свободного поступила информация, согласно которой постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 рассмотрено и принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, заместитель главного государственного инспектора г. Свободного, г. Шимановска, г. Циолковский, ЗАТО Углегорск, Шимановского, Свободненского, Мазановского, Селемджинского районов Амурской области по использованию и охране земель Золотарева Н.А. назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.При указанных обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора г. Свободного, г. Шимановска, г. Циолковский, ЗАТО Углегорск, Шимановского, Свободненского, Мазановского,Селемджинского районов Амурской области по использованию и охране земель Золотаревой Н.А. о прекращении административного производства по ст. 7.1 КоАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с несоблюдением процессуальных требований установленных КоАП РФ, неуведомлением прокурора о времени и месте рассмотрения административного правонарушение, что в свою очередь привело к избежанию ИП ФИО3 ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ. Также указал, что ИП ФИО3 совершено административное правонарушение относящееся к категории длящихся. Считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности при длящемся административном правонарушении составляет один год со дня его обнаружения и поэтому срок давности привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности не истёк, т.к. обнаружено, а именно выявлено было совершение административного правонарушения ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности по данному административному правонарушению истекает только в марте 2018 года т.е. в следующем году.

Просил протест прокурора Шимановского района удовлетворить в полном объёме отменив обжалуемое постановление, а дело соответственно возвратить на новое рассмотрение в Свободненский межмуниципальный отдел Росреестра.

Заместитель главного государственного инспектора г. Свободного, г. Шимановска, г. Циолковский, ЗАТО Углегорск, Шимановского, Свободненского, Мазановского, Селемджинского районов Амурской области по использованию и охране земель Золотарева Н.А. суду пояснила, что с февраля 2017 года её должность изменена и с этого момента на неё возложены обязанности по рассмотрению дел об административных правонарушениях. 02 мая ей были направлены руководителем отдела материалы административного производства в отношении ИП ФИО3 по ст. 7.1 КоАП РФ. Учитывая, что и.о. начальника отдела было направлено уведомление в адрес прокурора Шимановского района она приняв административный материал к производству и назначив дату рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ только устно сообщила о дате рассмотрения дела помощнику прокурора Шимановского района Романому А.Д.. Дату рассмотрения она назначила в соответствии с учётом плана уже запланированных мероприятий. Только в день рассмотрения поступило ходатайство о прекращении административного дела за истечением срока давности. Она допустила назначение административного материала к рассмотрению свыше 2-х месяцев в виду непродолжительного времени работы.Установив при рассмотрении административного материала о том, что истёк срок давности привлечения, она с учётом истечения сроков давности вынесла указанное оспариваемое постановление, т.к. срок давности по ст. 7.1 КоАП РФ составляет два месяца. Выносила она данное постановление предварительно проконсультировавшись с руководством отдела, т.к. действительно при назначении дела к рассмотрению не обратила на сроки рассмотрения дела и назначила к рассмотрению за сроком давности потому, что назначала в учётом плана работы и непродолжительным стажем в данной должности.

Защитник ИП ФИО3 – ФИО6 суду пояснил, что не согласен с протестом прокурора Шимановского района и просит в удовлетворении протеста отказать. При этом суду показал, чтопостановлением заместителя главного государственного инспектора г. Свободного, г. Шимановска, г. Циолковский, ЗАТО Углегорск, Шимановского, Свободненского, Мазановского, Селемджинского районов Амурской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 Основанием прекращения производства послужило - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

С вышеназванным постановлением не согласился прокурор Шимановского района, направив в Шимановский районный суд протест на вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу в отношении ИП ФИО3, с требованием постановление отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований прокурор района ссылается на нарушение положений ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, а именно на неизвещение прокурора района о месте и времени рассмотрения дела. С заявленными прокурором Шимановского района требованиями ИП ФИО3 не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмена постановления по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение возможно только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из принесенного прокурорам Шимановского района протеста не следует, что нарушение процессуальных требований - неизвещение прокурора о месте и времени рассмотрения дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть спорное дело. Прекращение в отношении ИП ФИО3 дела №, возбужденного по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5).

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ выявлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП в отношении ИП ФИО3 РФ назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то на момент рассмотрения дела имелись основания для его прекращения в связи с истечением срока давности, то есть по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Комментируя выступление старшего помощника прокурора <адрес> Яковлева А.Я. о том, что срок давности по ст. 7.1 КоАП РФ относящемся к категории длящихся составляет 1 год, т.к. ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает, чтопри длящемся административном правонарушении лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня его обнаружения, считает данные выводы неверными и основанными на неверном толковании норм права, т.к. это относится к административным правонарушениямвлекущие применение административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному прокурором района ИП ФИО3 осуществляла складирование древесины на земельном участке, не имеющем кадастрового номера не имея правоустанавливающих документов, который примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> и арендуемом последней, т.е. в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка.

Согласно исследованногоакта проведения проверки, составленного помощником прокурора Шимановского района Романовым А.Д., главным специалистом КУМС администрации <адрес>ёвой Т.М. и ведущим специалистом ЖКДХ и Г администрации г. Шимановска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлен факт самовольного занятия земельного участка под складирование древесины ИП ФИО3

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста прокурора, прихожу к следующему выводу:

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятитысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.Примечания:1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объектом административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данной нормы выражается в действиях по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Субъективная сторонасамовольное занятие земельного участка в виде умысла.

Субъект правонарушения - лица, перечисленные в санкции данной нормы.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из содержания ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся правонарушением является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из материалов дела при проведении ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Шимановского района Романовым А.Д. совместно с муниципальными служащими администрации г. Шимановска ФИО2 Т.М. и ФИО1 проверки исполнения требований земельного законодательства в отношении ИП ФИО3 было выявлено нарушение ИП ФИО3 земельного законодательства выразившегося в использовании земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем производство по делу в отношении ИП ФИО3 было прекращеноДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

После истечения срока давности вопрос об ответственности ИП ФИО3 и ее вины в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку

это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд не принимает доводы старшего помощника прокурора Шимановского района о том, что по данному делу подлежит применению в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, равный1 году со ссылкой на ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, т.к. он основан на ошибочном толковании старшим помощником прокурора правовых норм.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 указанного Кодекса, не может составлять один год, т.к. данная норма применима к административным правонарушениям, влекущим применение административного наказания в виде дисквалификации, а в санкции ст. 7.1 КоАП РФ отсутствует административное наказание в виде дисквалификации.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заместителем главного государственного инспектора г. Свободного, г. Шимановска, г. Циолковский, ЗАТО Углегорск, Шимановского, Свободненского, Мазановского, Селемджинского районов Амурской области по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ по делу № истекли ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения протеста прокурора и отмене оспариваемого постановления не имеется. В связи с этим не подлежат рассмотрению и доводы о ненадлежащем уведомлении прокурора района о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Свободного, г. Шимановска, г. Циолковский, ЗАТО Углегорск, Шимановского, Свободненского, Мазановского, Селемджинского районов Амурской области по использованию и охране земель Золотарёвой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено производство по делу об административном правонарушении № по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 оставить без изменения, а протест прокурора Шимановского района без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Шимановского районного суда

Амурской области ______________________ Рощенко С.В.