Решение № 2-34/2018 2-718/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пономаревка 07 февраля 2018 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Шишкиной Е.В.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Белоусова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Воздвиженское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Воздвиженское» к ФИО1 о признании сделки недействительной, признании записи о регистрации права собственности недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на транспортное средство, обязании вернуть паспорт транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО СХП «Воздвиженское» с вышеуказанным иском. В обосновании иска указал, что в ... году передал в аренду в ЗАО СХП «Воздвиженское» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... год выпуска ..., г/н .... Условиями договора было – своевременная оплата транспортных налогов, ремонт автомобиля и аренда. По непонятным причинам ответчик в одностороннем порядке перестал исполнять взятые на себя обязательства. В результате ООО «СХП «Воздвиженское» незаконно, устойчиво удерживает у себя его автомобиль и не возвращает его.

Просит суд: истребовать из ООО СХП «Воздвиженское» имущество - автомобиль ... год выпуска – ..., государственный номер ... в пользу ФИО1

ООО СХП «Воздвиженское» обратилось со встречным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что ... года обществом был приобретен автомобиль ..., который был поставлен на учет в регистрационном подразделении ГИБДД Оренбургской области. Данный автомобиль был поставлен на баланс общества, из средств которого и обслуживается непрерывно до настоящего времени. В период с ... года по ... года генеральным директором общества являлся ФИО1, который ... года без какого-либо уведомления и одобрения собранием учредителей общества зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя. Согласно паспорта транспортного средства, основанием для регистрации автомобиля ... явился договор купли - продажи, причем как от имени продавца, так и от имени покупателя выступил ФИО1 в одном лице. Однако фактически автомобиль ему не передавался и до сегодняшнего дня продолжает использоваться обществом и обслуживаться за счет общества. С момента увольнения ФИО1 с поста директора с ... года до ... года, ФИО1 никаких требований о возврате автомобиля ... не предъявлял, автомобиль использовался и обслуживался в полном объеме исключительно обществом. Считает, что совершенная ФИО1 сделка фактически не совершалась, а указанные действия совершались им только для вида, в связи с чем, договор купли продажи от ... года является мнимой сделкой, которая совершена с целью создать перед другими лицами впечатление о ее законности без намерения создать правовые последствия.

Просит суд:

признать недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион, идентификационный номер ..., заключенный ... года между ФИО1 от имени ЗАО СХП «Воздвиженское» и ФИО1;

признать запись о регистрации права собственности за ФИО1 в паспорте транспортного средства автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... идентификационный номер ... недействительной;

применить последствия недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи от ... года автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... ... регион идентификационный номер ..., признать за ООО СХП «Воздвиженское» право собственности;

обязать ФИО1 вернуть паспорт транспортного средства – автомобиля ... регион ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион идентификационный номер ... в распоряжение ООО СХП «Воздвиженское».

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что в ... году ФИО1 являлся директором ЗАО СХП «Воздвиженское». Ввиду тяжелого материального положения общества, наличия большого количества долговых обязательств, имущество общества могло быть арестовано службой судебных приставов. В связи с чем, он решил купить у общества автомобиль ... ... года между ЗАО «СХП «Воздвиженский» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В этот же день он зарегистрировал ... в органах ГИБДД и оставил транспортное средство в ЗАО СХП «Воздвиженское» для работы в интересах общества. ... года он уволился с ЗАО СХП «Воздвиженское» по собственному желанию. Автомобиль оставил в обществе и с его руководителем в ... году был заключен договор аренды транспортного средства. По условиям договора аренды общество обязано было оплачивать арендную плату, транспортный налог и ремонтные работы. Точную сумму арендной платы ФИО1 указать не смог (примерно около ... рублей). Оригинал договора аренды транспортного средства и доказательство оплаты не сохранились. В ... году платежи по договору аренды прекратились. С ... года, а так же с момента прекращения выплат по договору аренды (...) до подачи в полицию заявления (до ... года) ФИО1 забрать спорный автомобиль у ответчика не пытался, претензий не направлял. Мотивом обращения в правоохранительные органы послужило основание отказа в приватизации квартиры, находящейся на балансе ООО «СХП «Воздвиженское». Со встречными исковыми требованиями не согласился, считает, что ООО СХП «Воздвиженское» пропустило срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО СХП «Воздвиженское» ФИО2, адвокат Белоусов С.И. с иском не согласились, суду пояснили, что спорный автомобиль ... не принадлежит и никогда не принадлежал ФИО1 на праве собственности, поскольку приобретался именно обществом. Однако, ... года ФИО1 являясь директором общества, продал данный автомобиль от имени общества себе, то есть незаконно присвоил его, впоследствии зарегистрировав автомобиль в регистрационном подразделении ГИБДД на свое имя, предоставив недействительный договор купли - продажи от ... года, возникший в результате мнимой, безденежной, а потому не законной сделки, не подтвержденной решением общего собрания соучредителей Общества. Автомобиль ... никогда не передавался ФИО1 в аренду обществу, устных договоренностей с руководством общества или его учредителями у ФИО1 также не имелось, что подтверждается отсутствием каких - либо подтверждающих данный факт сведений и документов в распоряжении общества или третьих лиц, в том числе и ФИО1 В обществе до настоящего времени хранятся все необходимые бухгалтерские документы о движении денежных средств по кассе в период с ... года до настоящего времени. Ни в одном из указанных документов не имеется никаких сведений о перечислении или передаче обществом денежных средств ФИО1 или иным лицам за аренду автомобиля, что однозначно свидетельствует об отсутствии договора аренды автомобиля ... между Обществом и иными лицами. Учитывая, что никакого договора аренды автомобиля ... между Обществом и ФИО1 не заключалось и, принимая во внимание факт того, что последний должен был знать и достоверно знал, что с ... (момент перерегистрации автомобиля ... на имя ФИО1), данный автомобиль продолжал эксплуатироваться обществом и обслуживаться за его счет, а ФИО1 никаких требований о возврате автомобиля не предъявлял, следует, что срок исковой давности в течение которого ФИО1 мог предъявлять требования о предоставлении ему автомобиля ... истек ... года. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Считают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку в данном случае автомобиль всегда эксплуатировался для нужд Общества на его средства, и до настоящего времени стоит на его балансе. Таким образом, сделка не является заключенной, поскольку автомобиль фактически никогда не передавался ФИО1, а тот в свою очередь никогда не передавал денежные средства за покупку автомобиля представителям Общества и не вносил их в кассу или на счет Общества.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из нормы указанной статьи, по виндикационному иску истцом должно быть доказано наличие права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, факт нахождения его во владении ответчика и незаконность такого владения.

В пунктах 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли- продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, что ... года на основании договора поставки ... ЗАО СХП «Воздвиженское» приобрело у ООО «Коммерческое агентство АТМ» ... за ... рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства – ..., ... года выпуска, идентификационный номер ... в настоящее время принадлежит ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждено паспортом транспортного средства серии ..., из которого следует, что ... года спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли продажи от ... года.

С ... года по ... года собственником автомобиля в паспорте транспортного средства указано ЗАО СХП «Воздвиженское».

В материалы дела оригинал договора купли-продажи транспортного средства ... года сторонами не предоставлен.

Согласно информации старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД № 1 УМВД по Оренбургской области от ... года основание, послужившее для регистрации автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер ... было уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Как следует из трудовой книжки ФИО1 в период с ... года по ... года являлся генеральным директором ЗАО СХП «Воздвиженское».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ... года ЗАО СХП «Воздвиженское» прекратило свою деятельность ... года путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником юридического лица является ООО СХП «Воздвиженское».

Возражая, против заявленных требований представитель ответчика ФИО2 указывает на то, что собственником ... является ООО «СХП «Воздвиженское», поскольку спорное транспортное средство было приобретено на средства общества в ... году. С момента приобретения из владения общества не выбывало, транспортное средство используется обществом в хозяйственных целях до настоящего времени. Фактического отчуждения оспариваемого имущества не было, за указанным имуществом до настоящего времени сохранен контроль. Денежные средства по сделке купли-продажи от ... ... года от ФИО1 в кассу или на расчетный счет общества не поступали, ... после регистрации в органах ГИБДД оставался в пользовании и находился на балансе Общества.

В подтверждении своих доводов представитель ООО СХП «Воздвиженское» предоставил следующие документы:

- путевые листы от ... года, ... года которыми подтверждается, что непосредственно после совершения сделки купли продажи спорного транспортного средства и регистрации в органах ГИБДД за ФИО1 автомобиль находился у ответчика и продолжал использоваться обществом для хозяйственных нужд;

- оборотную ведомость по товарно-материальным ценностям на ... года, итоги инвентаризации техники на ... года, на ... года, на ... года, на ... года, на ... года, на ... года, из которых следует, что ..., ... года стоит на балансе общества.

-страховые полисы ОСАГО от ... года, ... года, ... года из которых следует, что страхователем по договору страхования выступал ФИО3, работающий исполнительным директором ООО СХП «Воздвиженское».

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, следует, что спорный автомобиль стоит на балансе предприятия с момента его приобретения (... год), из предприятия ФИО1 не выводился.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО6 (генеральный директор ЗАО СХП «Воздвиженское», после увольнения ФИО1) следует, что транспортное средство ..., ... года, после увольнения ФИО1 находился в хозяйстве, использовался для нужд общества, общество осуществляло текущий ремонт транспортного средства.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он до ... года работал водителем в ЗАО СХП «Воздвиженское» на автомобиле ..., ... года, общество осуществляло текущий ремонт автомобиля.

Анализируя вышеуказанные документы, показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что с момента оформления сделки купли-продажи спорного транспортного средства и до настоящего времени ..., ... года не выводился из общества, состоит на балансе общества и используется для хозяйственных нужд.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К ничтожным Гражданский кодекс РФ относит, в том числе, мнимые и притворные сделки, то есть заключенные без намерения создать соответствующие правовые последствия или совершаемые с целью прикрыть другую сделку. По смыслу приведенной нормы материального права мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из пояснений истца ФИО1 спорное транспортное средство он решил выкупить вследствие тяжелого материального положения общества, наличием больших долговых обязательств, с целью сохранить единственное транспортное средство в обществе от изъятия службой судебных приставов. Из пояснений ФИО1 так же следует, что транспортное средство он из ведения общества не выводил. ... с ... года находился в обществе, использовался для хозяйственных целей. Для личных целей транспортное средство он не использовал. В ... году ... оставил в ЗАО СХП «Воздвиженское» по договору аренды транспортного средства.

Между тем, доказательств заключения договора аренды транспортного средства между ФИО1 и ЗАО СХП «Воздвиженское», а так же получения им арендных платежей в материалы дела не представлено, а ответчиком оспаривается.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что о наличии договора аренды спорного транспортного средства между истцом и ответчиком им не известно.

Показания указанных выше свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами гражданского дела. Не доверять показаниям свидетелей, будучи предупрежденных об уголовной ответственности у суда нет оснований.

Представитель ответчика ФИО2 факт получения денежных средств по договору купли-продажи отрицал, пояснял, что в бухгалтерских документах предприятия отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 покупку транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 не были представлены доказательства внесения платы по договору купли-продажи транспортного средства, кроме того, истец не мог точно пояснить какую сумму он оплатил за покупку транспортного средства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля заключена была ФИО1 для вида, без намерения создать, действительные правовые последствия, возникающие при обычном заключении договора купли-продажи транспортного средства, носит мнимый характер.

Факт того, что спорное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1 не может однозначно свидетельствовать о возникновении у последнего права собственности на транспортное средство, поскольку регистрация транспортного средства носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы закона, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих исполнение оспариваемого договора купли - продажи автомобиля УАЗ, а именно, совершение им таких действий, которые бы свидетельствовали о действительном его вступлении в права собственника данного транспортного средства.

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что ... года на регистрацию в органы ГИБДД ездил с водителем ЗАО СХП «Воздвиженское» ФИО7, который управлял транспортным средством, после регистрации водитель высадил его около дома, а транспортное средство отогнал на территорию ЗАО СХП «Воздвиженское». Для личных нужд транспортное средство никогда истец не использовал. Основанием для обращения в суд с иском об истребовании транспортного средства послужил отказ ответчика в приватизации квартиры. Данное обстоятельство, по убеждению суда указывает на то, что фактически после подписания договора купли-продажи транспортное средство не было передано ФИО1

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации - если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее –Закон) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На основании статьи 82 Закона, лица, заинтересованные в совершении обществом сделки обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона - сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ст. 84 Закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 сделка осуществлена одним лицом, подписана одним лицом от имени покупателя и от имени продавца. Доказательств внесения денежных средств на счет общества в материалы дела не представлено.

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

В судебном заседании ФИО1 не предоставил доказательства одобрения сделки купли-продажи от ... года наблюдательным советом общества. Кроме того, из его пояснений следует, что одобрение данной сделки он не получал, единолично принял решение о продаже себе принадлежащего обществу автомобиля.

Учитывая изложенное, сделка купли-продажи спорного транспортного средства безденежная, притворная, а потому носит мнимый характер, совершена ФИО8 в ущерб интересам ООО «СХП «Воздвиженское».

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, с учетом поведения, характера и действий сторон и фактически возникших последствий, договор купли - продажи автомобиля, заключенный между ФИО9 и обществом в его лице, является недействительной сделкой в соответствии со ст. 10, п. 2 ст.168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, встречные исковые требования ООО СХП «Воздвиженское» о признании недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки ..., ... года выпуска, заключенный ... года между ФИО1 от имени ЗАО СХП «Воздвиженское» и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании автомобиля марки ..., ... года выпуска у ООО СХП «Воздвиженское» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО1 заявлен виндикационный иск об истребовании имущества, которым фактически владеет ООО СХП «Воздвиженское».

Поскольку настоящее требование направлено на возврат имущества, находящегося во владении ответчика, при его рассмотрении суд обязан обеспечить защиту владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

С момента оформления сделки, до момента обращения в правоохранительные органы попыток вернуть автомобиль ФИО1 не предпринимал. О том, что автомобиль находился в пользовании ответчика с момента оформления сделки купли-продажи года ему было известно.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на принадлежащий ему автомобиль, истец должен был узнать в ... году.

Однако в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился только в ... году, по истечении срока исковой давности.

Довод истца ФИО1 о том, что о нарушении своего права он узнал, когда общество перестало ему перечислять арендную плату за автомобиль не может быть принят во внимание, поскольку как еже указывалось выше, доказательств заключения договора аренды, а так же доказательств получения арендной платы, в суд не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и положений статей 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, должен был действовать разумно и добросовестно, интересоваться судьбой спорного имущества, что им сделано не было.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования о признании записи о регистрации права собственности за ФИО1 в паспорте транспортного средства, применении последствий недействительной ничтожной сделки путем признания за ООО СХП «Воздвиженское» право собственности на автомобиль и обязании ФИО1 вернуть паспорт транспортного средства подлежат удовлетворению.

Довод ФИО1 о том, что ООО СХП «Воздвиженское» пропущен процессуальный срок для подачи встречного иска суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинается не после полного исполнения обязательств, которые стороны полагали возникшими из ничтожной сделки, а с момента начала исполнения сделки, т.е. с момента совершения, по крайней мере, одной из сторон сделки действий, направленных на ее исполнение.

Ввиду того, что до настоящего времени совершение сделки купли - продажи автомобиля ... не начато ввиду отсутствия факта передачи данного имущества покупателю и не внесения им денежных средств за данное имущество продавцу, срок давности по применению последствий недействительности данной ничтожной сделки на сегодняшний день не истек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Воздвиженское» удовлетворить.

признать недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион, идентификационный номер ..., заключенный ... года между ФИО1 от имени ЗАО СХП «Воздвиженское» и ФИО1;

признать запись о регистрации права собственности за ФИО1 в паспорте транспортного средства автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... идентификационный номер ... недействительной;

применить последствия недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи от ... года, признать за обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Воздвиженское» право собственности на автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион идентификационный номер ...;

обязать ФИО1 вернуть паспорт транспортного средства – автомобиля ... регион ... года выпуска, государственный регистрационный знак № ... регион идентификационный номер ... в распоряжение ООО СХП «Воздвиженское».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Воздвиженское» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года

Судья О.В. Щепина