Решение № 2-479/2020 2-479/2020~М-338/2020 М-338/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-479/2020

Дело № 2-479/2020

УИД: 21RS0001-01-2020-000491-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Аэроплан» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Аэроплан», в лице своего представителя ООО «Медиа-НН» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, мотивировав свои требования следующим:

Истец АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на (один) товарный знак: №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22 декабря 2014 г., дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15 августа 2023 г.

А также является обладателем исключительных прав на 1 (одно) произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение): «Дедус» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается договором авторского заказа № от 09 сентября 2011 г. с актом приема-передачи результатов работ от 25 ноября 2011 г. и приложением № 1 к акту приема-передачи результатов работ от 25 ноября 2011 г. к данному договору.

30 мая 2018 г. в торговом помещении по адресу: <адрес>, отдел «Игрушки», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ФИО2 товара, обладающего техническими признаками контрафактности - игрушки, обладающей техническими признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 30 мая 2018 г. на сумму 200 рублей, спорным товаром, а также видеосъемками, совершенными в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

На данном товаре имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знакам: № в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Фиксики».

Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируются как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Истец считает, что использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком №, и размещенном на спорном товаре, является нарушением исключительных прав истца на товарные знаки.

Истец также полагает, что нарушены его исключительные права на произведение изобразительного искусства – рисунок «Дедус». Данное нарушение выразилось в использовании рисунков персонажей путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что дает истцу право в соответствии со ст. 1252, 1301 ГК РФ требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

С учетом уточнения исковых требований, руководствуясь ст.ст. 1252, 1301, 1515 ГК РФ, просило взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу:

компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки: №;

компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунки: «Дедус»;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 50 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Представитель истца АО «Аэроплан» в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования с учетом уточнения истец поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ранее она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла торговую деятельность в <адрес> на арендуемом в помещении магазина торговом месте. Игрушка «Дедус» и набор «Барбоскины» были реализованы ее продавцом по цене 100 руб. за игрушку, всего на сумму 200 руб. Считает, что требования к ней заявлены не правомерно, поскольку игрушки сама не изготавливала, и не знала, что на данные игрушки нужны лицензионные документы. Считает, что данное нарушение незначительно, заявленная истцом сумма компенсации является несоразмерной последствиям нарушения. От реализации данной игрушки получила доход в размере 20 руб. В связи с этим просила с учетом ее имущественного и семейного положения, уменьшить размер компенсации.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании показала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Считает, что индивидуальные предприниматели не защищены от приобретения для реализации контрафактной продукции. ФИО2 – ее мать. После того, как ее мать прекратила предпринимательскую деятельность, она переоформила торговую точку в <адрес> на себя. Игрушку продала продавец, в то время ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ1. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторского права.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, наперсонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение исключительного права на произведение, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На основании п. 1 ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарный знак №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22 декабря 2014 г., дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15 августа 2023 г.

АО «Аэроплан» также является обладателем исключительных прав в отношении произведения изобразительного искусства – рисунка (изображения): «Дедус» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается договором авторского заказа № от 09 сентября 2011 г., актом приема-передачи результатов работ от 25 ноября 2011 г., приложением № 1 к акту приема-передачи результатов работ от 25 ноября 2011 г. к данному договору.

30 мая 2018 г. в торговой точке ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, была осуществлена реализация товара (игрушки), имеющей технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком ИП ФИО4 от 30 мая 2018 г. на сумму 200 руб., из них оплачено за товар – игрушку «Дедус» 100 руб., спорным товаром.

В судебном заседании осмотрен спорный товар (игрушка «Дедус»), а также просмотрена представленная истцом на компакт-диске видеозапись покупки спорного товара, из которой следует, что реализация товара производилась в помещении магазина по указанному выше адресу. Ответчик ФИО2 подтвердила, что отраженное на видеозаписи торговое место, где осуществлялась покупка игрушки, принадлежало ей; реализацию товара осуществила ее продавец.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГКРФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20 мая 2020 г. ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15 декабря 2015 г. по 13 июня 2018 г.

При исследовании товара - игрушка, судом установлено, что на товаре размещено изображение сходные до степени смешения с товарным знаком № «Дедус», а также изображение внешне схожее с изображением персонажа «Дедус», форма, цвет, оформление изображение однозначно позволяют определить сходство с произведением изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, права на использование которых ответчику от правообладателя не передавались.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование товарного знака и произведения изобразительного искусства - рисунка (изображения персонажа).

В судебном заседании установлено, что реализованный ответчиком товар - игрушка содержит изображение, сходное до степени смешения с принадлежащими АО «Аэроплан» объектом исключительных прав: с товарным знаком - № в виде изобразительного обозначения персонажа «Дедус» из анимационного сериала «Фиксики», и произведением изобразительного искусства - рисунком (изображением) персонажа «Дедус» из анимационного сериала «Фиксики».

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 г. № 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 г. № 10 также разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абз.3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

С учетом изложенного, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нарушение исключительных прав истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства нашло свое подтверждение, в связи с чем АО «Аэроплан» имеет право на взыскание с ответчика ФИО2 предусмотренной законом денежной компенсации.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, в частности, что имела место однократная реализация предпринимателем одной единицы товара стоимостью 100 рублей, доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений, их грубого характера, наступления для истца неблагоприятных последствий не представлено, ответчик является пенсионером, в связи с этим, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает на основании абз 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2, до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Учитывая, что общая сумма минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, заявленная истцом в исковых требованиях (нарушение исключительных прав на 1 товарный знак и 1 произведение изобразительного искусства) составляет 20000 руб., размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, составит 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При взыскании возмещения судебных расходов суд принимает во внимание, что частичное удовлетворение иска имело место в связи с применением положений абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в связи с этим судебные расходы подлежат взысканию в полном размере.

Расходы истца по оплате стоимости спорного товара в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. подтверждаются кассовым чеком от 30 мая 2018 г., чеком от 14 мая 2020 г.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым данные расходы взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно платежному поручению № от 19 марта 2020 г. истцом оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, который подлежал уплате АО «Аэроплан» с учетом уточнений исковых требований, составляет 800 руб. При уточнении иска государственная пошлина истцом доплачена не была.

В связи с этим, учитывая удовлетворение судом исковых требований АО «Аэроплан», с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ФИО1 в размере 10000 руб. Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Однако в данном случае указанное экспертное заключение основано на констатации фактов, выявление которых возможно при непосредственном исследовании товара без привлечения специальных познаний, на основании Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. № 197.

В представленном в материалы дела заключении эксперта № от 04 июня 2019 г. эксперт сравнивает представленную на исследование детскую игрушку с образцами продукции лицензиатов. Для проведения такого сравнения не было необходимости проводить экспертизу. Приобретенный товар представлен в материалах дела и вопрос сходства по степени смещения разрешен судом с позиции рядового потребителя, специальных знаний для этого не требуется. Необходимость в данных расходах отсутствовала.

Кроме того, согласно заключению № от 04 июня 2019 г. эксперт ФИО1 проходил обучение в качестве эксперта в ЗАО «Аэроплан», т.е. у самого истца.

Учитывая данные обстоятельства, а также ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд считает, что данное заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством и отнести расходы по экспертизе на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Аэроплан» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Аэроплан» компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №; компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунок «Дедус»; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере 100 рублей, почтовых расходов в размере 50 рублей, всего в размере 10550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Аэроплан» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено – 29 июля 2020 года.