Решение № 2-2764/2020 2-2764/2020~М-796/2020 М-796/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2764/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г.Мытищи Московской области Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 о признании имущества личным имуществом супруга,

УСТАНОВИЛ:Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 с иском о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, личным имуществом истца, в обоснование иска указав следующее.

Истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращён. От брака у истца и ответчицы имеется двое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец по договору № – О участия в долевом строительстве приобрёл на своё имя квартиру общей площадью 83,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой согласно п.3.1 Договора составила 5 642 000 рублей. Вышеуказанная квартира приобреталась на личные средства истца, что подтверждается договорами дарения денежных средств истцу его родителями.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, пояснила, что поскольку вышеуказанная квартира приобреталась на личные средства истца, о чём в материалы дела представлены доказательства, то она не является совместным имуществом супругов. Представитель истца указала, что об этом указано и в Семейном кодексе РФ, и в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Более того, в период брака истца и ответчицы в 2014 году была приобретена квартира с использованием материнского капитала, а также кредитных средств, которые были выплачены полностью истцом.

Ответчик ФИО6 и её представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснила, что в период покупки квартиры, она находилась в отпуске по уходу за ребёнком, что её семья также участвовала в покупке квартиры, что родители истца, даря денежные средства истцу, действовали во блага детей.

Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.ст.36, 39 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

В период брака истцом по договору № – О участия в долевом строительстве была приобретена квартира общей площадью 83,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 5 642 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной банком Возрождение, о внесении 3 000 000 рублей на счёт застройщика ОАО «ПСО «Метровагонмаш»; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 642 000 рублей на счёт застройщика и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной банком Возрождение, о внесении 2000 000 рублей на счёт застройщика.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Вышеуказанные денежные средства были подарены истцу его родителями – ФИО10 и ФИО11, что подтверждается договором дарения денежных средств в размере 3 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения денежных средств в размере 642 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения денежных средств в размере 2 000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что денежные средства передаются в дар истцу для приобретения вышеуказанной квартиры.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни ответчиком, ни его представителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена истцом и ответчиком на совместные денежные средства либо на денежные средства ответчика.

Напротив, истцом представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2008-2009 г.г., в которых указана общая сумма дохода истца без учёта удержанных налогов в 2008 году – 219645 рублей 51 копейка, в 2009 году – 307567 рублей 99 копеек.

Также стороной истца представлены копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по цене - 2900 000 рублей и копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по цене – 3000 000 рублей, которые принадлежали на праве собственности матери истца - ФИО10 и были ею проданы в период, когда денежные средства были подарены истцу на покупку квартиры по адресу: <адрес>.

Оригиналы данных договоров дарения предъявлялись стороной истца в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик и её представитель просили суд критически отнестись к указанным договорам дарения, ходатайствовав о проведении почерковедческой судебной экспертизы для установления давности составления данных договор и их достоверности.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку оснований для обязательного назначения по делу экспертизу суд не усматривает, стороной истца и ответчика предоставлены иные доказательства по делу, которые оценены судом при вынесении решения по делу.

У судов нет оснований сомневаться в достоверности указанных договоров дарения, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, указанными выше.

Таким образом, принимая во внимание время приобретения вышеуказанной квартиры, наличие вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом вышеуказанной квартиры на свои личные денежные средства, подаренные ему родителями именно на приобретение спорной квартиры, суд считает исковые требований ФИО4 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании имущества личным имуществом супруга - удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретённую по договору № – О участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФИО5 и ОАО «Предприятие социального обслуживания «Метровагонмаш», личным имуществом ФИО5.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд.

Судья Наумова С.Ю.