Апелляционное постановление № 22-3530/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 4/16-22/2023

Судья Востров А.А. № 22-3530/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Николаенко В.И. в интересах осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Армавирского городского суда Ростовской области от 29 июня 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 167, ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 12 июля 2022 года, конец срока 29 октября 2023 года.

Адвокат Николаенко В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым ввиду неверного применения уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ. В обоснование правовой возможности заявления ходатайства о замене наказания осужденным приводятся положения УИК РФ, которыми он строго руководствуется при отбытии наказания, учитывая его возраст. В качестве доводов о положительной динамике своего исправления ФИО1 приводятся сведения о полном возмещении суммы причиненного потерпевшим ущерба и намерениях продолжить производить им выплаты за причинение морального вреда, погасить который в полном объеме возможно лишь при отбывании наказания в виде исправительных работ. Однако сведения о полном возмещении причинённого ущерба и частичном возмещении морального вреда дополнительно в размере 100000 рублей судом учтены не были. Обращает внимание, что замена неотбытой части наказания полностью таковое не исключает, поскольку в случае неоправданного доверия осужденному могут быть избраны более тяжелые условия содержания. Считает несостоятельными ходатайства потерпевших с просьбой об отказе в замене неотбытой части наказания со ссылкой на назначение минимального срока. Просит постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2023 отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Красносулинского городского прокурора Бердичевская А.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно данному материалу следует, что ходатайство адвоката Николаенко В.И. рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оценив в совокупности все представленные характеризующие материалы, мнение представителя ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1, мнение потерпевших, помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы

Не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При рассмотрении ходатайства к решению вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ст.80 УК РФ суд первой инстанции подошел объективно и индивидуально, всесторонне и полно учел все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных администрацией исправительного учреждения данных. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Указанные в жалобе сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья