Решение № 2-681/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-681/2026

Дело №

78RS0№-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Пушкинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Реутовский городской суд <адрес>.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно требований не представил, а также каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд представлено не было. Ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Рекламные конструкции», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, включая ответчика, поскольку они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, а их неявка не является препятствием к разбирательству дела. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ и рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки. СПАО «Ингосстрах» свои обязательства исполнило в полном объеме, организовав и оплатив восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к причинителю вреда – ФИО2 – в размере фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт.

Размер ущерба, на который перешло право требования, подтвержден письменными доказательствами: заказ-наряд <данные изъяты>

Суд признает данные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными. Документы оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, их логическая связь с фактом ДТП и повреждениями автомобиля прослеживается полностью. Стоимость ремонта является обоснованной и включает в себя как стоимость нормо-часов работ, так и стоимость новых оригинальных запасных частей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поскольку вред имуществу ООО «Рекламные конструкции» был причинен в результате виновных действий ответчика ФИО2, а страховщик возместил этот вред в полном объеме, то требование о взыскании выплаченной суммы с причинителя вреда является законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответчик ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, так как управлял транспортным средством – источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчик не представил суду никаких доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный вред.

Ответчик ФИО2 доказательств, опровергающих его вину в ДТП, или доказательств иного способа восстановления поврежденного автомобиля, или доказательств того, что заявленный размер ущерба завышен, не представил. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик не представил суду никаких возражений и доказательств. Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, которые в своей совокупности полностью подтверждают обоснованность исковых требований.

Оценивая доводы истца о размере ущерба, суд находит их обоснованными. Размер выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> является доказательством размера реального ущерба, понесенного собственником автомобиля и возмещенного страховщиком. У суда нет оснований не доверять представленным документам о стоимости ремонта, выполненного на официальной СТОА.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Никифорова