Решение № 2-214/2018 2-214/2018 ~ М-97/2018 М-97/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 июня 2018 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Шкахова Р.А.,

при секретаре Б.М.А.,

с участием:

истца Р.В.В.,

представителя истца Р.В.В. – М.О.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Г.Г.В.,

представителя ответчиков Г.Г.В. и Г.А.Ф. – Д.И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.В. к Г.Г.В., Г.А.Ф. о признании расписки Г.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Р.В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. договором займа, признании факта принятия Г.Г.В. и Г.А.Ф. после смерти Г.А.Ф. наследства в виде 1\2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с Г.Г.В. и Г.А.Ф. сумму в размере <данные изъяты> руб. солидарно, взыскании с Г.Г.В. и Г.А.Ф. солидарно в пользу Р.В.В. в качестве возмещения судебных расходов за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

М.О.К., действуя в интересах Р.В.В., обратился в суд с исковым заявлением о взыска- нии долга к ответчикам Г.Г.В. и Г.А.Ф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Ф. получил от Р.В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Получение денег было оформлено распиской, в которой Г.А.Ф. указал, что берет денежные средства в доверительное управление сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако он обязательства по возврату денег не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Ф. умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Г.Г.В. является совладельцем спорной квартиры. В настоящее время она и её несовершеннолетняя дочь - Г.А.Ф. проживают и пользуются указанной квартирой, несут бремя по ее содержанию. В связи с этим полагает, что ответчики фактически приняли наследство после смерти Г.А.Ф. в виде половины квартиры по адресу: <адрес>. и тем самым должны отвечать по долгам наследодателя. Поскольку ответчики, являющиеся наследниками первой очереди, приняли наследство, с них подлежит взысканию сумма основного долга (займа) в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил суд, признав факт принятия наследства Г.Г.В. и Г.А.Ф. после смерти Г.А.Ф. в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу Р.В.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей солидарно. Взыскать с Г.Г.В. и Г.А.Ф. солидарно в пользу Р.В.В. в качестве возмещения судебных расходов за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Р.В.В. и его представитель М.О.К. уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Г.Г.В. судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает подлинность представленной суду расписки, т.к. по почерку видно, что она написана её бывшим супругом Г.А.Ф., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Однако, она каких-либо денежных средств от супруга не получала и о его долговых обязательствах узнала только после его смерти, т.к. он с 2012 года проживал и работал в <адрес> и редко бывал дома. Она и Г.А.Ф. являются собственниками <адрес>, в которой они проживали вместе с дочерью как до смерти мужа, так и проживают по настоящее время. Вместе с тем, она и её дочь Г.А.Ф. после смерти Г.А.Ф. в наследство не вступали и по долговым обязательствам последнего ответственности не несут. Другого жилья у них с дочерью нет, в связи с чем она не согласна с тем, что проживание в данном жилье и оплата коммунальных услуг могут служить основанием для признания факта принятия наследства. Кроме этого, она обращалась в обслуживающую компанию для разделения счетов и оплаты коммунальных услуг только за принадлежащую ей 1\2 часть жилья. Однако, ей отказали в этом и пригрозили судебными разбирательствами. Она оплачивает счета только за свою половину жилья, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за всю квартиру.

Представитель ответчиков Г.Г.В. и Г.А.Ф. – Д.И.В. заявил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, обосновывая свою позицию тем, что они не оспаривают расписку, т.к. визуально почерк в ней похож на почерк Г.А.Ф. Однако, после открытия наследства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Г.Г.В. не имела никаких намерений и не совершала каких-либо действий по принятию наследства, т.к. она не обращалась к нотариусу, не выясняла, было ли открыто наследственное дело где-либо в России. В данном случае, еще до смерти Г.А.Ф. ответчики проживали в квартире много лет и проживают по сей день. Данная квартира является единственным местом проживания Г.Г.В. и её дочери Г.А.Ф. При этом Г.Г.В. обращалась письменно для раздела лицевого счета, но ей было отказано, что подтверждается представленными им документами. Г.Г.В. получила письмо, согласно которому при неоплате тех. обслуживания управляющая компания обратиться в суд с соответствующим иском, в связи с чем она оплачивает половину задолженности соответственно 1/2 доли квартиры. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не предпринимали каких-либо действий по принятию наследства после смерти Г.А.Ф. Считает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия наследства ответчиком, в связи с чем ни Г.Г.В., ни ее дочь Г.А.Ф. не должны отвечать по долговым обязательствам умершего Г.А.Ф.

Ответчик Г.А.Ф., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие.

Выслушав истца Р.В.В. и его представителя М.О.К., ответчика Г.Г.В. и её представителя Д.И.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Р.В.В. и Г.А.Ф. был заключен договор займа, согласно которому Г.А.Ф. взял у истца в долг денежную сумму 3328000 руб. При этом Г.А.Ф. обязался вернуть данные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключенного договора займа и его условий Г.А.Ф. истцу выдана расписка о получении денег (л.д. 8).

Согласно свидетельства о смерти Г.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Доказательств, что долг Г.А.Ф. истцу возвращен, суду не представлено.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Истец и его представитель в судебном заседании в обоснование заявленных требований пояснили, что ответчики являются наследниками Г.А.Ф., фактически приняли наследство после его смерти, т.к. оплачивают коммунальные услуги и пользуются квартирой, 1\2 доли которой принадлежит умершему, соответственно, обязаны отвечать по долгам наследодателя и возвратить истцу переданные по договору займа Г.А.Ф. денежные средства в размере стоимости 1\2 части указанной квартиры.

Как следует из доводов ответчика и её представителя, в удовлетворении исковых требований Р.В.В. необходимо отказать, поскольку ответчики Г.Г.В. и Г.А.Ф. к нотариусу не обращались, каких-либо иных действий для принятии наследства не предпринимали и не желают принимать наследство. В квартире, которая принадлежит ответчикам и в которой имеется доля Г.А.Ф., они зарегистрированы и проживали там до его смерти, другого жилья не имеют, в связи с чем они продолжают проживать в данной квартире и оплачивают коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства суд не находит оснований для взыскания долга по договору займа с Г.Г.В. и Г.А.Ф.

Довод представителя ответчика о том, что ответчики фактически приняли наследство, соответственно, должны отвечать по долгам наследодателя, суд считает несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» Верховный суд РФ разъяснил, что под совершением наследником действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как собственному имуществу.

Г.Г.В. и Г.А.Ф. к нотариусу для принятия наследства не обращались, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, согласно сообщений нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Ф. заведено по заявлениям об отказе от наследства. Наследников, принявших наследство, не имеется. Состав наследственного имущества не имеется» (л.д.63-66 ).

Как следует из письма нотариуса Прохладненского нотариального округа КБР от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти Г.А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.109).

Также, со стороны истца не было представлено достаточных доказательств того, что ответчики Г.Г.В. и Г.А.Ф. приняли наследство и какое конкретно наследственное имущество перешло каждому из ответчиков.

Довод истца о том, что Г.Г.В. и Г.А.Ф. фактически приняли наследство на основании ст. 1153 ГК РФ, поскольку проживают в квартире по адресу: <адрес> оплачивают коммунальные платежи, суд считает неубедительным, поскольку ответчики зарегистрированы и проживали по данному адресу еще до смерти наследодателя, данная квартира, которая находится в совместной собственности Г.Г.В. и Г.А.Ф., является единственным жильем ответчиков, которые, соответственно, в силу закона несут расходы по содержанию и ремонту данного жилого помещения, а также оплачивают коммунальные услуги, что не может свидетельствовать о том, что Г.Г.В. и Г.А.Ф. приняли наследство и имущество наследодателя перешло к ним, как наследникам по закону.

Согласно письма директора ООО «ГУК «Центральная» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Г.Г.В. о разделе лицевого счета «ГУК «Центральная» сообщает о невозможности разделения лицевого счета <адрес> в виду отсутствия решения суда или заявления всех собственников помещений и наличия документа, в котором определены доли собственников. Необходимо произвести оплату задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома (л.д.115-116).

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку исковые требования Р.В.В. не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины сумме 8245 рублей уплаченной при подаче иска в суд не имеется.

Вместе с тем, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д.24). В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования и просил возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.О.К., действующего по доверенности в интересах Р.В.В., к Г.Г.В., Г.А.Ф., удовлетворить частично.

Признать расписку Г.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Р.В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей договором займа.

В удовлетворении требований о признании факта принятия наследства Г.Г.В. и Г.А.Ф. после смерти Г.А.Ф., в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с Г.Г.В. и Г.А.Ф. в пользу Р.В.В. долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей солидарно, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с Г.Г.В. и Г.А.Ф. солидарно в пользу Р.В.В. в качестве возмещения судебных расходов за уплату государственной пошлины, при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Возвратить Р.В.В. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.А.Шкахов