Апелляционное определение № 33-2271/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 69RS0037-02-2025-004879-09 судья Василенко Е.К.

дело № 2-581/2026 (№ 33-2271/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Седовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Россети Центр» и ФИО1

на решение Калининского районного суда Тверской области от 04 марта 2026 года, которым с учетом определения от 17 марта 2026 года об исправлении описки постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» (Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго) о возложении обязанности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Возложить на Публичное акционерное общество «Россети Центр», ОГРН <***> обязанность исполнить обязательства по договору № 42524466 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр», ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) неустойку в размере 8404,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5702,16 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр», ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), судебную неустойку по 300 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр», ОГРН <***> государственную пошлину в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области в размере 10000 (десять тысяч) рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителя в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 925 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям № 42524466, приложением к которому являются технические условия.

Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты в размере 91850,45 рублей, внеся денежные средства единым платежом.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, а именно до 06 января 2025 года.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

На основании изложенного, истец просил возложить на ПАО «Россети Центр» обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору; взыскать с ПАО «Россети Центр» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого рабочего дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения; взыскать неустойку в размере 73709,99 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центра» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала представленные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме со ссылкой на то, что недостаток денежных средств в составе регулируемого тарифа для подключения потребителей на протяжении многих лет объективно препятствует выполнению обществом обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения перед заявителем. Несмотря на это, ПАО «Россети Центр» принимает все меры по исполнению мероприятий по технологическому присоединению.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и судебной неустойки, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 84043,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 43521,58 рублей, а также судебной неустойки в размере 5000 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда.

В обоснование жалобы указано, что судом допущена техническая ошибка при расчете неустойки, результат расчета суд необоснованно поделил на 100, что также повлекло неверный расчет штрафа.

Также апеллянт выражает несогласие со столь существенным снижением судом размера судебной неустойки.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный Правилами, входит, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Между ПАО «Россети Центр» (филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго») (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) был заключен договор № 42524466, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, трехфазный ввод, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ.

Заявитель принял на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения (п. 21 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом РЭК Тверской области № 546-нп, № 547-нп от 19 декабря 2023 года и составил 91850,45 рублей (п. 10 договора).

ФИО1 обязательства по договору технологического присоединения в части оплаты исполнил в полном объеме 04 июля 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 1 от 04 июля 2024 года.

Таким образом, обязанность по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» подлежала исполнению в срок не позднее 04 января 2025 года.

Однако данная обязанность ответчиком не исполнена, что явилось причиной обращения ФИО1 в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и условиями заключенного между сторонами по делу договора, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое присоединение в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств, обоснованно пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Установив факт виновного нарушения ответчиком прав истца, суд верно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, следуя принципам разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31-33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определяя размер судебной неустойки 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, суд учел принцип разумности и справедливости, недопустимости извлечения выгоды из поведения второй стороны спора.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался пунктом 17 договора, согласно которому сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Установив, что последний день 6-месячного срока исполнения обязательств приходился на 04 января 2025 года (суббота), суд посчитал возможным определить период взыскания неустойки с 07 января 2025 года исходя из того, что последний день исполнения обязательств понедельник 06 января 2025 года.

С учетом этого суд определил неустойку за период с 07 января 2025 года по 04 марта 2026 года (день вынесения решения) в размере 9690,20 рублей, исходя из расчета: (91850,45 х 422 х 0,25%) : 100.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом, полагая доводы апелляционной жалобы истца об излишнем арифметическом действии – деления на 100, заслуживающими внимания.

Также необоснованным является вывод суда о начале периода для расчета неустойки с 07 января 2025 года, поскольку из заключенного между сторонами договора не следует, что срок исполнения обязательств по технологическому присоединению определяется без учета выходных дней.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 74169,24 рублей, исходя из расчета: 91850,45 рублей х 0,25% х 323 дня (с 06 января 2025 года по 24 ноября 2025 года – как заявлено истцом в исковом заявлении).

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа является правильным, соответствующим положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, неверно определенный размер неустойки повлек неправильный расчет штрафа.

Учитывая надлежащий размер неустойки 74169,24 рублей, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 38584,62 рублей, исходя из расчета: (74169,24 + 3000) х 50%.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в апелляционной жалобе истца расчетом неустойки за период с 06 января 2025 года по 04 марта 2026 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ правила об изменении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд ФИО1 просил взыскать неустойку за период с 06 января 2025 года по 24 ноября 2025 года, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные требования не уточнялись и не изменялись, следовательно, в суде апелляционной инстанции истец лишен права увеличивать период взыскания неустойки.

Также судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера судебной неустойки, полагая, что установленный судом размер такой неустойки 300 рублей в день отвечает критериям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответствует балансу законных интересов сторон, является соразмерным допущенному нарушению и достаточным для побуждения ответчика к исполнению решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на недостаточность финансирования не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств. Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки, исходил из реальности сроков исполнения договора, поэтому недостаточность финансирования само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО4 неустойки и штрафа, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 04 марта 2026 года изменить, увеличив подлежащие взысканию с публичного акционерного общества «Россети Центр» в пользу ФИО1 неустойку с 8404 рублей 32 копеек до 74169 рублей 24 копеек, штрафа с 5702 рублей 16 копеек до 38584 рублей 62 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 04 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи