Решение № 2-4091/2017 2-4091/2017~М-3568/2017 М-3568/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4091/2017

Дело № 2-4091/2017

Изготовлено 11.12.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Трегубове Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска К-вы указали, что являются сособственниками квартиры № общей площадью 54,6 кв.м., расположенной на <адрес>. Жилой дом № по <адрес> находится в управлении Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее АО «Управдом Кировского района». 09.03.2017 года произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцам. Факт залива квартиры водой вследствие протечки кровли над квартирой истцов подтверждается актом обследования указанной квартиры от 09.03.2017 года с участием представителем ответчика. Причиной затопления явилась протечка кровли дома № по <адрес> над квартирой истцов. В результате затопления были повреждены имущество и внутренняя отделка квартиры. По результатам обследования квартиры подрядной организации ООО «РЭУ №1» было поручено в срок до 20.06.2017 года выполнить работы по ремонту кровли над квартирой №. Истцы ссылаются на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, указывают, что вред подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с заключение <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истцов составляет 62 971 рубль. Считают, что указанная сумма подлежит возмещению истцам за счет управляющей компании. Кроме того, истцы ссылаются на нормы ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, Закон «О Защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов в счет возмещения убытков денежные средства в размере 62 971 рубль; в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей в пользу каждого из истцов; штраф в размер 50 % от присужденной судом суммы; судебные расходы.

В уточненном иске истцы на основании постановления Пленума ВС РФ №22 от 27.06.2017 года также просят взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», которая по состоянию на 12.10.2017 года составила 100 123 рубля 89 копеек. В остальном требования оставлены без изменения.

ФИО3, зарегистрированный и проживающий по указанному выше адресу, обратился в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, в сумме 10 000 рублей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом исковые требования ФИО3 приняты к производству.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 по доверенности ФИО4 доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска, в том числе уточненного. При взыскании с ответчика неустойки руководствовался постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года №22. Пояснил, что истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о возмещении причиненного ущерба, однако, выплата не произведена до настоящего времени.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования признала частично, факт причинения истцам ущерба по вине управляющей компании не оспаривала, признала исковые требования в части возмещения причиненного материального ущерба в сумме 62 971 рубль. Возражала против взыскания с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как положения ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных недостатком качества оказываемой услуги. Возражала также против взыскания штрафа, поскольку истцам был дан ответ, в котором предлагалось сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, вместе с тем истцами до настоящего времени такие сведения не предоставлены. Возможности выплатить ущерб наличными денежными средствами у ответчика не имеется, поскольку организация не имеет кассы, а все денежные средства находятся на расчетном счете. Считала, заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным, необоснованным, просила снизить его размер с учетом принципов справедливости и разумности. Категорически возражала против взыскания с ответчика штрафа.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Наличие залива квартиры истцов вследствие протечки кровли в судебном заседании установлено актом обследования квартиры истцов, составленного АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля приняла на себя обязанность по управлению домом, расположенным по адресу <адрес>; в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего долевого имущества заключила договор генерального подряда на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО «РЭУ №1».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей.

Таким образом, ущерб был причинен истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, по несвоевременной проверке и ремонту кровли дома. Вина в причинении ущерба истцам ответчиком не оспаривается.

В соответствии с заключением независимого оценщика, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 62 971 рубль.

Суд полагает, что оснований не доверять представленному истцами заключению <данные изъяты> не имеется, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцам жилого помещения произведен специалистом по рыночным ценам на ремонтные работы и отделочные материалы, в отчете приведены источники информации эксперта о стоимости строительных материалов и работ на выполнение ремонта.

Представленное заключение не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что размер причиненного истцам материального ущерба составил 62 971 рубль в соответствии с заключением <данные изъяты>

Поскольку истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры по ? доли в праве, то в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 31 485 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского Кодекса РФ суд считает, что с ответчика в пользу истцов, в том числе ФИО3, поскольку он зарегистрирован и проживает в указанной квартире, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов должна быть определена суммой в 3 000 рублей.

Истцами ФИО6 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования истцов о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным жилым домом не относятся к числу требований, которые потребитель вправе предъявить к исполнителю в соответствии со ст.ст. 29,31 Закона РФ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствие с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы ФИО6 обращались к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных вследствие залива квартиры. Ответчиком в адрес истцов был направлен ответ на претензию, в котором ответчик выразил намерение возместить причиненный истцу материальный ущерб, истцам предоставить реквизиты банковского счета для перевода денежных средств.

Истец ФИО3 с письменной претензией к ответчику не обращался.

Денежные средства ответчиком истцам не выплачены до настоящего времени.

Суд не видит оснований для признания уважительными причин невыплаты ответчиком возмещения истцам, поскольку ответчик имел возможность иными способами произвести выплату ущерба, в том числе путем перевода денежных средств, открытия счета в банке и т.д.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу ФИО6 на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик уклонился от исполнения обязанности по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа, и взыскивает в пользу каждого из истцов штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу каждого из истцов: ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, поскольку она выдана на конкретное дело.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ в пользу истца ФИО2 (плательщика) с ответчика также подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в сумме 1 060 рублей, расходы на изготовление заключения в суме 9 000 рублей, поскольку они нашли подтверждение в судебном заседании, являлись необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истцов услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), удовлетворения требований, разумности заявленного истцами размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО2, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 31 485 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, а всего взыскать 45 185 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 31 485 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1 060 рублей, расходы на изготовление заключения эксперта в сумме 9 000 рублей, а всего взыскать 67 245 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина