Решение № 2-1438/2016 2-22/2017 2-22/2017(2-1438/2016;)~М-1363/2016 М-1363/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-1438/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Борецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2017 по иску акционерного общества «ФИО8» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ФИО10» и ФИО2 был заключен договор ипотечного кредитования.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.3 Договора - по ставке <данные изъяты> процентов годовых при полной стоимости кредита в <данные изъяты>

Кредит был предоставлен для покупки жилого дома под залог принадлежащей ответчику жилой недвижимости - <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. истец, руководствуясь п.3.1 Кредитного договора, перечислил сумму кредита на счет ответчика, тем самым, полностью исполнив свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счёта Ответчика №.

Согласно п.3.2 Кредитного договора, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование им согласно договору должно было производиться по 2 числам ежемесячно равными суммами в <данные изъяты> на счёт №.

В случае несвоевременного погашения задолженности по Кредиту в силу п.5.1 на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

В течение действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему.

Согласно п.4.5.3 Кредитного договора истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.

Указанную задолженность ответчик должен был погасить в течение 3 дней с момента выставления требования. Ответчиком полное погашение долга осуществлено не было.

В силу этого, согласно расчёту задолженности таковая составила <данные изъяты>.

Со времени выставления указанного требования ответчиком было совершено 4 платежа на общую сумму <данные изъяты> однако полностью задолженность погашена не была.

В силу этого, согласно расчёту, задолженность ФИО2 составляет <данные изъяты>, полностью приходящаяся на сумму основного долга.

Согласно п.2.1.3 Кредитного договора между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключён договор ипотеки (залога недвижимости), в силу которого принадлежащее заёмщику ФИО2 недвижимое имущество - квартира, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, находятся в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк» с момента государственной регистрации ипотеки. Регистрация ипотеки совершена Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 выступил залогодателем, а ЗАО « ЮниКредит Банк», предоставивший ФИО2 ФИО3 - залогодержателем.

Пунктом 4 договора ипотеки стоимость квартиры определена в <данные изъяты>. Согласно Отчёту № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 <данные изъяты>.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная цена данного имущества для продажи с торгов должна быть установлена в размере <данные изъяты>.

Требованиями ГК РФ, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ., организационно-правовая форма «ЗАО» упразднена. Согласно Решению единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Банка изменено на «Акционерное Общество «ЮниКредит Банк».

Истец просит взыскать с ФИО5 задолженность по Кредитному договору в <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый №, условный №, находящуюся по адресу: <адрес>, 3<адрес>; установить начальную продажную цену залогового имущества для продажи на публичных торгах в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.. срок действия до ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, относительно возражений ответчика в удовлетворении исковых требований пояснил следующее.

Наличие оплаченной после производства расчёта взыскиваемой денежной суммы не может являться основанием для признания представленного расчёта неверным, а может свидетельствовать только об уменьшении взыскиваемой денежной суммы на сумму произведённой оплаты. Иных доводов или собственных расчётов, свидетельствующих о неверности предствленного истцом расчёта взыскиваемой суммы, ответчиком суду не представлено, следовательно заявление ФИО2 о неверности расчёта истца является голословным и не основанном на каких-либо доказательствах.

Ст. 446 ГПК РФ, на которую ссылается ответчик, содержит норму, прямо исключающую все дальнейшие его доводы. Не может быть обращено взыскание на «жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».

В данном случае ответчиком его единственное жильё заложено добровольно по договору ипотеки (залога недвижимости), Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области <данные изъяты>. совершена регистрация ипотеки. Это обстоятельство исключает применение указанных ответчиком положений ст. 446 ГПК РФ.

ФИО2 собственноручно указывал цель кредита в кредитном договоре. Доказательствами какого-либо принуждения со стороны Банка ответчик не располагает и на рассмотренние суда их не предоставляет. Если ответчик далее получив кредитные средства банка отказался от исполнения данной цели, то в данном случае нарушение кредитного договора допущено со стороны самого ответчика, за которое банк не может нести неблагоприятных последствий, а заключённый сторонами договор ипотеки является безусловно действительным. Представитель истца считает, что никаких оснований для отказа от обращения взыскания на заложенную по договору ипотеки недвижимость, с применением норм ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется.

ФИО2, заключил с ЗАО «ЮниКредит Банк» (ныне АО «ЮниКредит ФИО3») четыре кредитных договора, в которых он является заёмщиком. По всем договорам ФИО2 отказался от исполнения своих обязательств, по двум из них имеются вынесенные в пользу истца судебные решения и возбуждённые на их основании исполнительные производства, никаких платежей по данным обязательствам ответчиком не совершается.

Всего в отношении ФИО2 ОСП г. Отрадного возбуждено на основании исполнительных листов и судебных приказов 23 неоконченных в настоящее время исполнительных производства (помимо обязательств по административным штрафам и налоговым платежам) на общую сумму 24 910 950,73 рублей, что по мнению представителя истца, исчерпывающе характеризует отношение ответчика к собственным гражданско-правовым обязательствам и состоятельность ссылок ответчика на тяжёлое материальное положение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом неправомерно в расчете задолженности не указан платеж в сумме <данные изъяты>, произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Образование задолженности по кредитному договору ответчик пояснил тяжелым материальным положение. ФИО2 не работает, является инвали<адрес> группы, бизнес, которым он занимался, разрушился из-за ухудшения состояния здоровья.

Кредит под залог недвижимого имущества был взят ответчиком в долларах США ДД.ММ.ГГГГ., когда курс доллара по отношению к рублю составлял <данные изъяты>./доллар США и у ФИО2 тогда была реальная возможность оплачивать кредит на оговоренных с банком условиях, что он и делал регулярно на протяжении более пяти лет. Но в дальнейшем курс доллара по отношению к рублю очень сильно вырос и сегодня составляет уже <данные изъяты> руб., то есть стоимость доллара США по отношению к рублю увеличилась более, чем в 2,2 раза. Данное обстоятельство, не зависящее от воли ответчика, сделало невозможным оплату кредита на установленных в договоре условиях и повлекло за собой увеличение просрочки по оплате. Если бы ФИО2 на момент заключения кредитного договора знал, что в нашей стране сложится такая неблагоприятная ситуация по росту инфляции, на фоне стремительного обесценивания рубля и быстрого роста курса практически всех валют по отношению к рублю, то он бы не стал заключать кредитный договор на таких условиях. ФИО2, в случае удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просит указать в решении суда на то, что эта задолженность взыскивается в рублях в сумме, эквивалентной сумме долларов США, определенной по официальному курсу на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на дату получения кредита.

Также ответчик пояснил, что другого пригодного для него и членов его семьи местажительства нет, денег для приобретения или аренды другого жилья пока тоже нет.

ФИО2 просит отсрочить реализацию спорной квартиры на один год с момента вступления решения в законную силу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основанием.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен договор ипотечного кредитования.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.3 Договора - по ставке <данные изъяты>% процентов годовых при полной стоимости кредита в <данные изъяты>.

Кредит был предоставлен для покупки жилого дома под залог принадлежащей ответчику жилой недвижимости - двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. истец, руководствуясь п.3.1 Кредитного договора, перечислил сумму кредита на счет ответчика, тем самым, полностью исполнив свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счёта Ответчика №.

Согласно п.3.2 Кредитного договора, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование им согласно договору должно было производиться по 2 числам ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты> США на счёт №.

В случае несвоевременного погашения задолженности по Кредиту в силу п.5.1 на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В течение действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему.

Согласно п.4.5.3 Кредитного договора истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.

Указанную задолженность ответчик должен был погасить в течение 3 дней с момента выставления требования. Ответчиком полное погашение долга осуществлено не было.

В силу этого, согласно расчёту задолженности таковая составила <данные изъяты>.

Со времени выставления указанного требования ответчиком было совершено 4 платежа на общую сумму <данные изъяты>, однако полностью задолженность погашена не была.

В силу этого, согласно расчёту, задолженность ФИО2 составляет <данные изъяты>, полностью приходящаяся на сумму основного долга.

Согласно п.2.1.3 Кредитного договора между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключён договор ипотеки (залога недвижимости), в силу которого принадлежащее заёмщику ФИО2 недвижимое имущество - квартира, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, находятся в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк» с момента государственной регистрации ипотеки. Регистрация ипотеки совершена Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 выступил залогодателем, а ЗАО « ЮниКредит Банк», предоставивший ФИО2 кредит - залогодержателем.

Предметом залога по данному договору явились принадлежащая ответчику квартира общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, условный №, находящаяся по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>.

Следовательно, данное недвижимое имущество находится в залоге у истца в обеспечение исполнения ответчиком обязательства по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, договором могут быть установлены ограничения права собственника распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно статей 348 - 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека (залог недвижимого имущества) обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, сумм в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по реализации заложенного имущества, в объеме, который имеется к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 частично произведена оплата задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 поименованного Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные:

1) с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам;

2) с внесением денежных средств резидентов на банковские счета (в банковские вклады) (до востребования и на определенный срок) и получением денежных средств резидентов с банковских счетов (банковских вкладов) (до востребования и на определенный срок);

Исходя из изложенного, указание в кредитном договоре валюты сделки в долларах США, а также осуществление расчетов в долларах США не противоречит специальному законодательству РФ, регулирующему деятельность заемщика и банка.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в сумме 21992,83 долларов США (22292,83 – 300) в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

При этом, судом приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 54 от 22 ноября 2016 г. "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении".

Официальной денежной единицей в РФ является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчик принял на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

При этом, заключая кредитный договор, должник мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, в связи, с чем указание ответчика на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации является несостоятельным.

Повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон, доход и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств. Обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у ответчика из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, условия договора содержат положения о процентной ставке, сроке возврата кредита, регулируют порядок возникновения кредитной задолженности и ее погашения и т.п., ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора, а также обязался выполнять условия договора.

Заключив договор на получение кредита в долларах США, ФИО2 принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. Таким образом, повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита до ДД.ММ.ГГГГ. в долларах США, ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Следовательно, доводы ответчика об указании в решении суда на то, что задолженность в пользу истца должна быть взыскана в рублях в сумме, эквивалентной сумме долларов США, определенной по официальному курсу на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на дату получения кредита, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.

Истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору, исчисленной в долларах США, а по смыслу п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет взысканных сумм в рубли или в доллары США, должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

Доводы ответчика о том, что квартира, на которую просит обратить взыскание Банк является единственным жильем для него и членов его семьи, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о недействительности кредитного договора и договора залога.

Как следует из анкеты заемщика, ФИО2 собственноручно указывал цель кредита. Доказательствами какого-либо принуждения со стороны Банка ответчик суду не представил. При этом если ФИО2 получив кредитные средства впоследствии отказался от исполнения данной цели, то в данном случае нарушение кредитного договора допущено со стороны самого ответчика, за которое истец не может нести неблагоприятных последствий.

В судебном заседании ответчик пояснил, что его жена знала о заключении им кредитного договора и договора залога недвижимого имущества и не возражала против этого, с требованиями о расторжении договора залога или признания его недействительным не обращалась.

Более того, в заявлении на получение кредита под залог недвижимого имущества, предоставленном ФИО2 в банк при получении кредита, указано, что он в браке не состоит.

Таким образом, суд полагает, что никаких оснований для отказа от обращения взыскания на заложенную по договору ипотеки недвижимость, с применением норм ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется.

С учетом того, что право залога установлено договором и зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт просрочки при исполнении условий кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом было установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору являлся залог квартиры по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, условный №.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>

В связи с этим начальная продажная цена предмета залога в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть установлена в размере 1213909,60 рублей.

Требованиями ГК РФ, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, организационно- правовая форма «ЗАО» упразднена. Согласно Решения единственного акционера ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., наименование ФИО3 изменено на «Акционерное Общество «ЮниКредит ФИО3».

Ответчик просит отсрочить реализацию спорной квартиры на один год с момента вступления решения в законную силу.

Суд полает, что данное заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора, обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В обоснование заявления об отсрочке ФИО2 указывает, что заложенное имущество, является единственным жильем, однако данное обстоятельство, что указанная квартира является единственным жилым помещением для ответчика, не освобождает его от выполнения обязательств по кредитному договору с одновременным залогом недвижимости, так как в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Так же в судебном заседании ответчик пояснил, что найдет возможность погасить образовавшуюся перед истцом задолженность. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ему после истечения периода отсрочки в случае ее предоставления исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Более того, как пояснил представитель истца, ФИО2 заключил с ЗАО «ЮниКредит Банк» (ныне АО «ЮниКредит Банк») четыре кредитных договора, в которых он является заёмщиком. По всем договорам ФИО2 отказался от исполнения своих обязательств, по двум из них имеются вынесенные в пользу Истца судебные решения и возбуждённые на их основании исполнительные производства №. Всего в отношении ФИО2 ОСП г. Отрадного возбуждено на основании исполнительных листов и судебных приказов <данные изъяты> в настоящее время исполнительных производства (помимо обязательств по административным штрафам и налоговым платежам) на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что оснований для предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества на год не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату подачи иска задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании суммы кредитной задолженности, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 04.12.2008г. в размере 21992,83 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, условный №.

Установить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Назначить начальную продажную цену квартиры при реализации на торгах в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2017 года.

Судья Н.Е. Гребешкова