Решение № 2-3757/2020 2-3757/2020~М-3584/2020 М-3584/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3757/2020

Дело № 2-3757/2020 (25RS0029-01-2020-007372-38)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «XXXX» об отмене решения финансового уполномоченного, с привлечением заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «XXXX» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, мотивируя свои требования следующим. По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение № XXXX, которым требования потерпевшего удовлетворены. Однако финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтен тот факт, что заявленные требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего. Страховая организация исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом добровольно выплатила потерпевшему неустойку в размере 100 000 руб. При разрешении обращения о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный не принял во внимание длительное не обращение потерпевшего для урегулирования спора, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № XXXX; в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «XXXX» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ПАО СК «XXXX» не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по существу требований, из которых следует, что принятое по обращению ФИО1 решение № XXXX является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Потребитель финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался дважды надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потребителя финансовых услуг, извещение которого признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № XXXX от ДД.ММ.ГГ удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с ПАО СК «XXXX» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 144 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с п.6 ст. 16.1ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № XXXX от ДД.ММ.ГГ, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представил все необходимые документы. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» перечислило заявителю страховое возмещение в размере 160 500 руб. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» перечислило в пользу заявителя доплату страхового в размере 110 400 руб.

ДД.ММ.ГГ представитель заявителя направил в адрес ПАО СК «XXXX» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 129 100 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 10 000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель предоставил ПАО СК «XXXX» экспертное заключение ООО «XXXX» от 31.08.2018 № 3108(18)-001, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 415 200 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» по результатам рассмотрения требования, перечислило в пользу заявителя доплату страхового возмещения в размере 129 100 руб., а также неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего заднем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с установленными требованиями закона, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (899 календарных дней) составил 1 160 609 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный учел п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (размер неустойки не может превышать размер страховой суммы) и добровольно произведенную ПАО СК «XXXX» заявителю неустойку в размере 100 000 руб. и обоснованно взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что ПАО СК «XXXX» в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено, таким образом суд приходит к выводу, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соразмерен последствиям неисполненного обязательства.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взысканной неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной истца не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «XXXX» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения не подлежат удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «XXXX» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № XXXX от ДД.ММ.ГГ, по обращению ФИО1, снижения неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2020.

Председательствующий И.С. Гавриленко