Решение № 2-1689/2020 2-1689/2020~М-1556/2020 М-1556/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1689/2020

Дело № 2-1689/2020

УИД 26RS0017-01-2020-003660-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

Установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.02.2014 г., указав в обоснование, что ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 153 166 руб. сроком на 36 месяцев.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 02.09.2020 г. 179 643 руб., из них: задолженность по основному долгу 92 376,79 руб.; 87 266,23 руб. - проценты. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 792,86 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в материалы дела письменные возражения по иску, в которых ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что о нарушении своего права истцу стало известно с 13.08.2015 г., поскольку с 13.07.2015 г. платежи заемщиком не вносились, то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2014 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита 153166 руб.; дата выдачи кредита - 10.02.2014 г., срок возврата кредита - 10.02.2017 г., процентная ставка - 30,59% годовых, размер ежемесячного взноса - 6249 руб., который подлежал уплате ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено Банком в полном объеме, в то время как ФИО1 перестала исполнять свои обязательства по договору с июля 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 179 643,02 руб.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что по условиям договора от 10.02.2014 г. погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком в период с 10.03.2014 г. по 13.07.2015 г. в счет исполнения обязанности по внесению ежемесячного платежа были осуществлены платежи в сумме 48 718,93 руб.

После 13.07.2015 г. каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком ФИО1 не вносилось.

Банк, в свою очередь, продолжил начисление процентов, и штрафов по кредиту до 20.12.2018 г. После указанной даты начисление процентов за пользование кредитом, штрафов, Банком не производилось.

Из искового заявления ПАО КБ «Восточный» следует, что являющаяся предметом спора задолженность по кредитному договору от 10.02.2014 г. <***> образовалась в период с 12.09.2014 г. по 02.09.2020 г.

Между тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности, просроченная задолженность по кредитному договору в размере 179 643,02 руб., образовалась по неоплаченным частям долга (периодическим платежам) по графику платежей по кредитному договору - по основному долгу в размере 92 376,79 руб. в период с 10.03.2014 г. по 24.03.2017 г.; - по процентам за пользование кредитом в размере 87 266,23 руб. в период с 10.03.2014 г. по 20.12.2018 г.

Как видно из искового заявления, требования истцом были заявлены по состоянию на 02.09.2020 г., вместе с тем, из представленного расчета задолженности следует, что являющаяся предметом спора задолженность сформирована по основному долгу в размере 92 376,79 руб. по состоянию на 24.03.2017 г., по процентам за пользование кредитом в размере 87 266,23 руб. по состоянию на 20.12.2018 г.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету и расчете задолженности истца, последний периодический платеж в счет уплаты долга был произведен ответчиком 13.07.2015 г., поскольку в дальнейшем последующие повременные платежи от заемщика перестали поступать, то, по крайней мере, с 13.08.2015г. истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истекал 13.08.2018 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 14.03.2016 г., судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 08.12.2016 г.

Статьей 204 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу истец обратился с иском посредством почтового отправления 14.09.2020 г.

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании задолженности, сформированной за период с 10.03.2014 г. по 20.12.2018 г., что следует из выписки по счету и расчету задолженности истца, более чем через шесть месяцев после отмены 08.12.2016 г. судебного приказа от 18.03.2016 г., соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче 14.09.2020 г. искового заявления.

Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 08.12.2016 г. не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, три года, в течение которых, истец должен был предъявить иск к ответчику, истекли 13.08.2018 г.

Судом учитывается и то обстоятельство, что содержащиеся в выписке по счету сведения о перечислении 30.12.2016 г. - 3 185 руб., 24.03.2017 г. -75,78 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу ПАО КБ «Восточный», удержанные в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ТКН, возбужденного на основании судебного приказа, не свидетельствуют о признании ответчиком долга как в целом, так и его части, поскольку указанные денежные средства были взысканы с ФИО1 и внесены на ее текущий счет в принудительном порядке.

Так, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Доказательств того, что ФИО1 признала долг по кредитному договору, а также допустимых доказательств перерыва срока исковой давности, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №14/1520/00000/400111 от 10.02.2014 г. в размере 179 643,02 руб., в том числе 92 376,79 руб. задолженность по основному долгу, 87 266,23 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 792,86 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.