Апелляционное определение № 33-3657/2026 от 16 марта 2026 г.

дело 2-1966/2025, категория 2.179

УИД 03RS0005-01-2024-001039-84

судья Октябрьского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3657/2026
17 марта 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Индан И.Я.,

при секретаре судебного заседания Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ, ПАО «МегаФон» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обосновании требований указал, что в ПАО Банк ВТБ у истца открыты банковский вклад и счет, кроме того истец является пользователем мобильной связи ПАО «МегаФон». 18 и 21 октября 2024 года со счета вклада истца неизвестными лицами были переведены денежные средства в размере ... рублей на счет карты истца, впоследствии с карты ... рублей переведены на имя ФИО7, ... рублей переведены на имя ФИО8. Указанные денежные средства списаны со счета карты истца без его согласия, какого-либо распоряжения на списание денежных средств истец не давал. В результате неправомерных действий неустановленного лица, которые стали возможными вследствие нарушения ответчиками правил оказания услуг, истцу причинены убытки в размере 327 000 рублей. Досудебные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «МегаФон» убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф.

2 июня 2025 года ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО9 неосновательное обогащение в размере ... рублей, с ФИО8 неосновательное обогащение в размере 27 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21 октября 2024 года по день вынесения решения суда (т. 1 л.д. 230).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2025 года принят отказ ФИО2 от иска в части требований к ПАО «МегаФон» и ФИО8, производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 9-10).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2025 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (дата года рождения, паспорт №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...) сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную судом (в размере ... рублей), за период с дата по дата в размере ... руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 (дата года рождения, паспорт №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 067 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не установил адрес одного из ответчиков, чем допустил ненадлежащие уведомление. Судом не дана оценка тому, должен ли был банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание не соответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу и кому именно, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). ФИО2 предоставлен доступ в Мобильный банк / Банк ВТБ-Онлайн, открыт банковский счет в российских рублях.

21 октября 2024 года ФИО2 осуществил денежный перевод в сумме ... рублей с принадлежащей ему банковской карты Банка ВТБ (ПАО) на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО), принадлежащую ФИО9

В период совершения спорных операций ФИО2 самостоятельно осуществил вход в Мобильное приложение банка.

26 сентября 2024 года истцом осуществлена замена номера телефона на №.... Согласно сведениям ПАО «МегаФон» истец подключен к данному номеру телефона.

Согласно сессиям из ПО Банка ВТБ (ПАО) 18 октября 2024 года с введением логина и пароля осуществлен вход в систему - в личный кабинет истца СМС с кодом №....

18 октября 2024 года был запрос на закрытие срочного вклада, для подтверждения операции направлено СМС с кодом №..., денежные средства как операция «без риска» направлены на счет №... ФИО2

При этом клиент не обратился в банк, не сообщил о неверно проведенных операциях или компрометации доверенного номера телефона.

дата согласно сессии из ПО Банка ВТБ (ПАО) и реестра СМС в 8 часов 37 минут по Московскому времени осуществлен вход в систему с введением логина и пароля. Истцу на номер №... был направлен трижды код для совершения операции по переводу денежных средств по номеру телефона №..., получатель ФИО5 А. на сумму ... рублей - №....

В 9 часов 04 минуты были повторно осуществлены входы в ПО и запрос на совершение перевода по номеру телефона №... на сумму ... рублей. В 14 часов 00 минут направлено СМС с кодом для совершения перевода, получатель ФИО6 Н. в сумме 27 ... рублей, с указанием – «Никому не сообщайте этот код: №...».

О компрометации номера телефона в банк ранее сообщений не поступало, закрыв вклад дата расходные операции были произведены спустя три дня, поэтому оснований у банка для блокировки операций не было, тем более что наименование устройства и IP адрес совпадали.

Из материалов уголовного дела №... следует, что 22 октября 2024 года ФИО2 обратился в отдел полиции №... МВД России по адрес о привлечении к установленной ответственности неизвестное лицо, которое в вотсап представился сотрудником Энергосбыт получив доступ к дистанционному управлению его телефона и завладел денежными средствами в сумме 327 000 рублей.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП №... СУ Управления МВД России по адрес от дата ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №....

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП №... СУ Управления МВД России по адрес от дата предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал доказанным факт перечисления истцом денежных средств и поступление их на счет ответчика ФИО9 в отсутствие правовых оснований, а также отсутствия законности получения или сбережения ФИО9 указанной денежной суммы, и пришел к выводу о наличии неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО9

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства осуществления переводов денежных средств истцом ответчику ФИО9 в счет исполнения каких обязательств истцом либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо осуществление перевода в целях благотворительности, а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, передавало денежные средства в счет исполнения определенного обязательства, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика ФИО9 в результате получения денежных средств в размере 300 000 рублей возникло неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащие уведомление ответчика ФИО9 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела направленным в адрес ответчика судебным извещением (т. 1 л.д. 237-238).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании путем направления заказных писем с уведомлением по месту регистрации (т. 1 л. д. 194).

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая заявленные требования к Банку ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что Банком ВТБ (ПАО) правила банковского обслуживания нарушены не были, банк исполнил свои обязательства по договору с истцом, произведены операции по счету по воле истца, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, истец ФИО2 не был лишен возможности отказаться от совершения указанных операций. ФИО2 в силу возраста и уровня образования имел возможность критически оценить действия третьих лиц, и не совершать действий, которые обеспечили последним возможность получить денежные средства истца. При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в отношении ФИО2 были совершены мошеннические действия не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Без распоряжения клиента в силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Центрального Банка России от 27 июня 2024 года N ОД-1027), таковыми является:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

4. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента.

5. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем, в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (клиент/заемщик) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания истцом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заполнив и подписав указанное заявление, истец просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг:

открыть мастер-счет в российских рублях и иностранной валюте;

предоставить доступ к Банку ВТБ - онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО);

предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания.

В связи с поданным заявлением ФИО2 предоставлен доступ в Мобильный банк / Банк ВТБ-Онлайн, а также открыт банковский счет в российских рублях.

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием мобильного банка регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее Правила ДБО).

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1. Правил ДБО).

При этом в соответствии с общими положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия, указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).

Согласно Договору ДБО (раздел 1) средство подтверждения - электронное или иное средство, используемое для аутентификации клиента, подписания клиентом ПЭП электронных документов, сформированных с использованием системы ДБО, в том числе по технологии безбумажный офис с использованием мобильного приложения. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push коды, Passcode, сформированные генератором паролей коды подтверждения.

Договором ДБО также определено, что средство доступа - персональный компьютер, мобильное или другое устройство, с помощью которого клиент осуществляет обмен данными с системой ДБО при передаче распоряжений/заявлений П/У.

Понятия система ДБО, SMS//PUSH код, логин и иные даны в разделе 1 общих положений Договора ДБО.

Уникальный номер клиента (УНК) - идентификатор клиента в ВТБ-Онлайн, присваиваемый банком при регистрации клиента в ВТБ-Онлайн для целей идентификации в ВТБ-Онлайн клиента. Уникальность УНК обеспечивается программными средствами автоматизированной банковской системы Банка.

Согласно сессий из ПО Банка 18 октября 2024 года был запрос на закрытие срочного вклада, открытого 26 сентября 2024 года сроком на 3 месяца, для подтверждения операции направлено смс с кодом №... денежные средства как операция «без риска» направлены на счет №... ФИО2

На указанный доверенный номер телефона дата банком направлялись смс извещения (т. 1 л. д. 126):

дата в 16:13 часов по московскому времени: Никому не сообщайте этот код для подтверждения №... ВТБ

дата в 16:15 часов по московскому времени: Никому не сообщайте этот код для подтверждения №... ВТБ

дата в 16:16 часов по московскому времени: Подтвердите электронные документы: Заявление об открытии накопительного счета. Код подтверждения №.... Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ.

Детализацией оказанных услуг ПАО «Мега Фон» с дата по дата по абонентскому номеру №... подтверждаются входящие сообщения от ВТБ в указанное время (т. 1 л.д. 210). дата, в период с 18:13:18 часов по 18:16:32 часов местного времени, ФИО2 получено 5 входящих сообщений от ВТБ

При этом ФИО2 не обратился в банк, не сообщил о неверно проведенных операциях или компрометации доверенного номера телефона.

дата, согласно сессии из ПО Банка и реестра смс уведомлений (т. 1 л.д. 126), в 8:37 часов по московскому времени осуществлен вход в систему. ФИО2 на №... банком направлены смс уведомления:

дата в 8:39 часов по московскому времени: Перевод в ВТБ онлайн на номер телефона №... получатель ФИО5 А. на сумму ... RUB. Никому не сообщайте этот код для подтверждения №... ВТБ,

дата в 8:41 часов по московскому времени: Перевод в ВТБ онлайн на номер телефона №... получатель ФИО5 А. на сумму ... RUB. Никому не сообщайте этот код для подтверждения №... ВТБ,

дата в 8:44 часов по московскому времени: Перевод в ВТБ онлайн на номер телефона №... получатель ФИО5 А. на сумму ... RUB. Никому не сообщайте этот код для подтверждения №... ВТБ.

Детализацией оказанных услуг ПАО «Мега Фон» с дата по дата по абонентскому номеру <***> подтверждаются входящие сообщения от ВТБ в указанное время (т. 1 л.д. 210). дата в период с 10:39:55 часов по 10:44:20 часов местного времени, ФИО2 получено 6 входящих сообщений от ВТБ.

После закрытия срочного вклада 18 октября 2024 года, расходные операции были произведены спустя три дня. У ФИО2 было время для обращения в банк ВТБ и выяснения причины закрытия срочного вклада досрочно.

Таким образом, одномоментности выполнения операций не установлено, кредитные средства не участвовали, устройство было типичным для клиента, наименование устройства и IP адрес совпадали. Банком ВТБ (ПАО) правила банковского обслуживания не нарушены, банк исполнил свои обязательства по договору с ФИО2

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного к банку ВТБ (ПАО) требования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи