Решение № 2-328/2019 2-328/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-328/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2019 года

Дело № 2-328/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2014 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 580 000 рублей под 12,3 % годовых на срок 120 месяцев, на приобретение в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Выполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по указанному адресу.

По данному кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30 октября 2018 года составляет 981 026 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг – 521 141 рубль 87 копеек, проценты за пользование кредитом – 175 985 рублей 93 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов – 170 690 рублей 30 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга – 113 208 рублей 05 копеек.

19 октября 2015 года заемщик ФИО1 умер, его наследником является ФИО4

Стоимость объект залога определена по результатам экспресс-оценки в размере 1 243 200 рублей.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 521 141 рубль 87 копеек, начиная с 31 октября 2018 года по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 12,3 % годовых, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 010 рублей 26 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 32,2 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 243 200 рублей 46 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, представила заявление, в котором указала, что требования истца не оспаривает, просила снизить размер начисленной истцом неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» (впоследствии ПАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО1, ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам Банком предоставлен кредит на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 580 000 рублей на срок 120 месяцев под 12,3 % годовых, считая с даты его фактического предоставления, а заемщики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производиться ежемесячными платежами, рассчитанными на дату предоставления кредита (раздел 4 кредитного договора).

Согласно пункту 4.2.10 кредитного договора в случае, если задолженность по основному долгу или по процентам за пользование кредитом не будет погашена заемщиком в срок, предусмотренный договором, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная и за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 5.4.8 и Тарифами банка, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика ФИО1 денежные средства в размере 580 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 апреля 2014 года.

Обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, а также получение кредитных денежных средств ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств по состоянию на 30 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 981 026 рублей 16 копеек, из которых 521 141 рубль 87 копеек – основной долг (просроченный), 156 916 рублей 18 копеек – проценты по кредиту, 19 069 рублей 75 копеек – проценты по просроченному кредиту, 170 690 рублей 30 копеек – пени за просрочку гашения процентов, 113 208 рублей 05 копеек – пени за просрочку гашения основного долга.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем отделом ЗАГС администрации города Мурманска ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Кодекса).

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (пункт 1 статьи 1162 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела № следует, что 02 марта 2018 года нотариусом нотариального округа город Мурманск ФИО2 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1

В рамках производства по указанному наследственному делу супруге умершего ФИО1 – ФИО4 выдано свидетельство № о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, свидетельства о праве на наследство по закону № на ? доли в праве собственности на комнату общей площадью 15,9 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> на ? доли в праве собственности на комнату, общей площадью 17,2 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> на денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дату смерти заемщика ФИО1 у него имелись неисполненные кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору от 21 апреля 2014 года, которые, будучи не связанными с личностью наследодателя, перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику, принявшему наследство, ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которая, кроме того, также является заемщиком по указанному кредитному договору.

27 сентября 2018 года в адрес ответчика ФИО4 истцом было направлено требование о возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2014 года.

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и причины допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленной сумме является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты процентов до 50 000 рублей, за просрочку погашения основного долга - до 30 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начиная с 31 октября 2018 года, по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита заемщиком до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу, что истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами по день возврата суммы кредита. Указанные проценты подлежат взысканию, исходя из условий договора, по ставке 12,3 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 521 141 рубль 87 копеек.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Кодекса стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что выполнение заемщиками ФИО1, ФИО4 обязательств по кредитному договору № от 21 апреля 2014 года обеспечено залогом недвижимого имущества. Так, согласно закладной от 28 апреля 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору залогодатель ФИО1 предоставил залогодержателю имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение оценено на сумму 1 178 000 рублей.

28 апреля 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области произведена государственная регистрации договора залога жилого помещения – ипотеки за номером регистрации №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону является ФИО4

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнено, у истца возникло право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно представленной истцом экспресс-оценке рыночной стоимости залога недвижимости по состоянию на 09 октября 2018 года стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 243 200 рублей 46 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства размера рыночной стоимости предмета залога представленные сведения экспресс-оценки, учитывая, что расчет стоимости предмета залога произведен исходя из рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости в данном регионе, ответчиком не оспорен, и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 243 200 рублей 46 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) применению не подлежат.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 19 010 рублей 26 копеек (исходя из цены исковых требований имущественного характера о взыскании долга и неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2014 года в сумме 777 127 рублей 80 копеек, из которых основной долг – 521 141 рубль 87 копеек, проценты за пользование кредитом – 175 985 рублей 93 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов – 50 000 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга – 30 000 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами по ставке 12,3 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в сумме 521 141 рубль 87 копеек, начиная 31 октября 2018 года по дату фактического возврата кредита включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, принадлежащую ФИО4 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 1 243 200 рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.С. Кузнецова